BTR 3 regelt, wie Kleine und Mittlere Wertpapierinstitute ihre Liquiditätsrisiken steuern und überwachen. Maßgeblich ist das Rundschreiben 09/2026 (WA) vom 24. August 2026, anzuwenden ist es ab dem 1. Januar 2027.
Frühere Fassungen dieses Beitrags beruhten auf den Konsultationsfassungen vom 06.08.2025 und 06.05.2026. Dieser Stand ist überholt. Maßgeblich ist das Rundschreiben 09/2026 (WA). Die BaFin hat den Text erheblich gestrafft und prinzipienorientiert gefasst. Wer BTR 3 als Katalog von Einzelanforderungen abarbeitet, plant gegen einen Text, den es so nicht mehr gibt.
Vier Punkte, die über den Zuschnitt deiner Liquiditätsdokumentation entscheiden.
Maßgeblich ist seit dem 24. August 2026 das Rundschreiben 09/2026 (WA). Die Fassungen vom 6. August 2025 und vom 6. Mai 2026 waren Entwürfe. Die finale Fassung ist deutlich kürzer und verzichtet auf einen Teil der kleinteiligen Einzelvorgaben. Das senkt nicht den Aufwand, sondern verlagert die Darlegungslast ins Institut.
Die Liquiditätsausstattung folgt aus Art. 43 der Verordnung (EU) 2019/2033. Die Verfahrenspflicht folgt aus § 39 WpIG. BTR 3 konkretisiert Steuerung, Überwachung und Notfallvorsorge. Wer nur die Quote rechnet, erfüllt zwei von drei Ebenen nicht.
Jedes Institut muss jederzeit zahlungsfähig bleiben und Liquiditätsengpässe frühzeitig erkennen. Mittlere Wertpapierinstitute müssen ihre liquiden Aktiva darüber hinaus auf Stressszenarien auslegen. Die Ausgestaltung richtet sich zusätzlich nach Art, Umfang, Komplexität und Risikogehalt der Geschäftstätigkeit.
Zeitraum und Kosten einer geordneten Abwicklung gehören zu BTR 4, nicht zur Liquiditätssteuerung. Das Anschreiben der BaFin stellt ausdrücklich klar: Daraus folgt keine Pflicht, Sanierungs- und Abwicklungspläne zu erstellen.
BTR 3 ist das Liquiditätsmodul innerhalb der Anforderungen an die Risikomanagementprozesse. Es steht neben den Risiken aus der laufenden Tätigkeit für Kunden, Markt und Institut (BTR 1), den sonstigen Risiken (BTR 2) und dem Risiko einer ungeordneten Abwicklung (BTR 4). Im Rahmen der Risikoinventur haben die Geschäftsleiter regelmäßig ein Gesamtrisikoprofil zu erstellen und dabei auch die Liquiditätsrisiken auf ihre Wesentlichkeit zu prüfen.
Der Kern der Anforderung ist knapp: Das Institut muss jederzeit zahlungsfähig bleiben und Liquiditätsengpässe frühzeitig erkennen. Mittlere Wertpapierinstitute müssen ihre liquiden Aktiva zusätzlich auf Stressszenarien auslegen.
Adressaten sind Kleine und Mittlere Wertpapierinstitute nach § 2 Abs. 16 und 17 WpIG, einschließlich ihrer ausländischen Zweigniederlassungen. Die Einstufung folgt Art. 12 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2019/2033. Große Wertpapierinstitute bleiben beim Regime der §§ 25a, 25b KWG und wenden das Rundschreiben 06/2026 (BA) – MaRisk [PDF] an. Den Gesamtrahmen ordnet der Hub-Beitrag WpI MaRisk 2026: Pflichten, Haftung und Umsetzung bis 2027 ein.
Wertpapierinstitute refinanzieren sich in der Regel nicht über Einlagen. Ihre Liquiditätsrisiken entstehen an anderen Stellen: in Margin- und Sicherheitenverpflichtungen aus dem Eigenhandel, in Settlement- und Clearingzyklen, in der Verwahrung von Kundengeldern, in der Abhängigkeit von einzelnen Depotbanken, Clearing-Brokern oder Zahlungsdienstleistern, und in einer Kostenstruktur, die bei wegbrechenden Provisionserträgen nahezu unverändert weiterläuft. Eine aus dem Bankgeschäft übernommene Liquiditätsmethodik trägt hier nicht.
Die BaFin weist im Anschreiben zum Rundschreiben ausdrücklich darauf hin, dass Begriffe der Kreditinstitutsaufsicht im Rundschreiben zwar verwendet werden, daraus aber keine erhöhten Anforderungen an Wertpapierinstitute folgen.
Diese Seite lag zuvor auf dem Stand der Entwurfsphase. Die Gegenüberstellung nennt die Punkte, die durch die finale Fassung überholt oder richtigzustellen sind. Sie ist als Prüfliste gedacht: Wer Unterlagen aus der Entwurfsphase im Haus hat, findet hier, was daran nicht mehr trägt.
| Punkt | Stand der Entwurfsphase | Stand nach dem Rundschreiben 09/2026 (WA) |
|---|---|---|
| PunktFundstelle | Stand der EntwurfsphaseKonsultationsfassungen vom 06.08.2025 und vom 06.05.2026 | Stand nach dem Rundschreiben 09/2026 (WA)Das Rundschreiben trägt die Nummer 09/2026 (WA), datiert vom 24. August 2026 und ist ab dem 1. Januar 2027 anzuwenden. |
| PunktRegelungstiefe | Stand der EntwurfsphaseAusformulierter Katalog von Einzelanforderungen je Institutsklasse | Stand nach dem Rundschreiben 09/2026 (WA)Erheblich gestraffter, prinzipienorientierter Text. Die Themen der Entwurfsphase bleiben sachlich relevant, sind aber Umsetzungsfragen des Instituts und keine abzuhakende Liste. |
| PunktBegründungsbedarf | Stand der EntwurfsphaseErfüllung des Katalogs als Nachweis | Stand nach dem Rundschreiben 09/2026 (WA)Wer eine Methodik einfacher ausgestaltet, muss deren Eignung und Aussagekraft belegen können. |
| PunktGeordnete Abwicklung | Stand der EntwurfsphaseIm Bestandstext als Ziel der Liquiditätsszenarien geführt | Stand nach dem Rundschreiben 09/2026 (WA)Systematisch BTR 4. Mittlere Institute bestimmen regelmäßig Zeitraum und Kosten einer geordneten Abwicklung. Eine Pflicht zu Sanierungs- und Abwicklungsplänen folgt daraus ausdrücklich nicht. |
| PunktILAAP | Stand der EntwurfsphaseAls Pflicht für Mittlere Institute dargestellt | Stand nach dem Rundschreiben 09/2026 (WA)Das Rundschreiben verwendet den Begriff nicht. Gesetzliche Anknüpfung ist § 39 WpIG. „ILAAP“ beschreibt die Umsetzungspraxis, nicht eine eigenständige Pflicht aus BTR 3. |
| PunktBegriffe der Kreditinstitutsaufsicht | Stand der EntwurfsphaseÜbernahme der bankaufsichtlichen Erwartungshaltung | Stand nach dem Rundschreiben 09/2026 (WA)„Risikoinventur“, „Risikotragfähigkeit“, „Risikodeckungspotenzial“, „Kapitalplanung“ und „Anlagebuch“ werden verwendet, jedoch nicht mit denselben inhaltlichen Erwartungen wie an Kreditinstitute. |
| PunktÜbergangszeit | Stand der EntwurfsphaseOhne Angabe | Stand nach dem Rundschreiben 09/2026 (WA)Bis zum Geltungsbeginn gilt die sinngemäße Anwendung der KWG-MaRisk in der Fassung der 8. Novelle. Änderungen der 9. Novelle sind in diesem Zeitraum nicht zwingend zu berücksichtigen. |
Rot markiert sind die beiden Zeitpunkte, die noch vor dir liegen.
Die Übergangsregelung betrifft allein die Frage, welches Regelwerk bis zum 31. Dezember 2026 sinngemäß anzuwenden ist. Bereits bestehende Mängel der Geschäftsorganisation werden dadurch nicht legitimiert. Eine Schonfrist über den 1. Januar 2027 hinaus folgt daraus nicht.
Der häufigste Umsetzungsfehler ist die Verwechslung von Ausstattung und Steuerung. Beides ist getrennt geregelt und getrennt nachzuweisen.
| Ebene | Norm | Was verlangt ist |
|---|---|---|
| EbeneQuantitative Mindestausstattung | NormArt. 43 Abs. 1 VO (EU) 2019/2033 | Was verlangt istLiquide Aktiva in Höhe von mindestens einem Drittel der Anforderung für die fixen Gemeinkosten, berechnet nach Art. 13 Abs. 1. Die zuständige Behörde kann Institute, die die Bedingungen des Art. 12 Abs. 1 erfüllen, von dieser Anforderung ausnehmen. Ob eine solche Ausnahme für dein Institut greift, ist gesondert festzustellen und zu dokumentieren. |
| EbeneAnrechnung kurzfristiger Forderungen | NormArt. 43 Abs. 2 VO (EU) 2019/2033 | Was verlangt istInstitute, die die Bedingungen des Art. 12 Abs. 1 erfüllen, können Forderungen aus Lieferungen und Leistungen sowie Gebühren oder Provisionen einbeziehen, die innerhalb von 30 Tagen eingezogen werden. Auf sie entfällt höchstens ein Drittel der Mindestliquiditätsanforderung, sie unterliegen einem Abschlag von 50 Prozent und bleiben bei zusätzlichen aufsichtlichen Liquiditätsanforderungen außer Betracht. |
| EbeneGesetzliche Verfahrenspflicht | Norm§ 39 Abs. 1 Satz 3 WpIG | Was verlangt istMittlere Wertpapierinstitute müssen durch entsprechende Verfahren sicherstellen, dass sie ihre Mittel so anlegen, dass jederzeit eine ausreichende Zahlungsbereitschaft gewährleistet ist. Nach § 39 Abs. 2 müssen diese Verfahren angemessen und verhältnismäßig sein und sind regelmäßig intern zu überprüfen. Nach § 39 Abs. 3 kann die BaFin auch von Kleinen Wertpapierinstituten verlangen, die Anforderungen einzuhalten. |
| EbeneAufsichtliche Konkretisierung | NormBTR 3 WpI MaRisk | Was verlangt istJederzeitige Zahlungsfähigkeit, frühzeitige Erkennung von Liquiditätsengpässen, bei Mittleren Instituten Auslegung der liquiden Aktiva auf Stressszenarien. |
Praktische Folge: Eine erfüllte Quote nach Art. 43 ist kein Nachweis eines funktionierenden Liquiditätsmanagements, und ein sauberer Steuerungsprozess ersetzt die Mindestausstattung nicht. Beide Nachweise werden getrennt geführt und getrennt geprüft.
Die finale Fassung arbeitet nicht mehr mit zwei nebeneinandergestellten Anforderungskatalogen. Die Differenzierung ergibt sich aus zwei Quellen: aus der Frage, ob eine Anforderung von vornherein nur Mittlere Institute adressiert, und aus Art, Umfang, Komplexität und Risikogehalt der Geschäftstätigkeit.
| Aspekt | Kleine Wertpapierinstitute | Mittlere Wertpapierinstitute |
|---|---|---|
| AspektGesetzliche Verfahrenspflicht | Kleine Wertpapierinstitute§ 39 WpIG adressiert Mittlere Institute; die BaFin kann die Anforderungen nach § 39 Abs. 3 erstrecken | Mittlere Wertpapierinstitute§ 39 Abs. 1 Satz 3 WpIG gilt unmittelbar |
| AspektSteuerung | Kleine WertpapierinstituteZahlungsfähigkeit sicherstellen, Engpässe frühzeitig erkennen, Verfahren am eigenen Geschäftsmodell ausrichten | Mittlere WertpapierinstituteZusätzlich: Auslegung der liquiden Aktiva auf Stressszenarien |
| AspektSzenarien | Kleine WertpapierinstituteHinreichend konservative Annahmen, anlassbezogen fortzuschreiben | Mittlere WertpapierinstituteRegelmäßige Stresstests, deren Ergebnisse in die Risikotragfähigkeit einfließen |
| AspektErhöhte Erwartung | Kleine WertpapierinstituteBei Verwahrung von Kundengeldern oder Kundenwertpapieren, komplexen Produkten oder Betrieb eines MTF oder OTF greifen die Erleichterungen der Kontrollfunktionen nicht | Mittlere WertpapierinstituteErhöhte Anforderungen bei relevantem Eigenhandel, Emissionsgeschäft sowie Kundengeld- und Kundenwertpapierverwahrung |
| AspektBerichterstattung | Kleine WertpapierinstituteAussagekräftige, anlassbezogen erweiterbare Information der Geschäftsleiter | Mittlere WertpapierinstituteBerichte weisen Stresstest-Ergebnisse und Risikokonzentrationen aus |
| AspektDokumentation | Kleine WertpapierinstituteSchlanker möglich, aber vollständig begründet | Mittlere WertpapierinstituteUmfassend und prüfungssicher |
Eine Freistellung folgt aus der Einstufung als Kleines Institut nicht. Jede Erleichterung ist am konkreten Institut zu begründen, und die Personalstärke allein trägt diese Begründung nicht. Welche Risiken überhaupt in die Tiefe zu bearbeiten sind, entscheidet die Wesentlichkeitsprüfung nach AT 2.2.
Die Übersicht ordnet die Liquiditätsanforderungen sieben Funktionen zu. Sie ersetzt keine Lektüre des Rundschreibens, macht aber sichtbar, wo im Haus die Arbeit anfällt und welcher Nachweis am Ende vorliegen muss.
| Funktion | Normbezug | Was gefordert ist | Typischer Nachweis |
|---|---|---|---|
| FunktionGeschäftsleitung | Normbezug§ 43 WpIG, § 39 WpIG, AT 3 | Was gefordert istGesamtverantwortung für ein Liquiditätsmanagement, das zum Geschäftsmodell passt: Risikoappetit für Liquidität, Freigabe von Annahmen und Szenarien, Entscheidung über Liquiditätsquellen und Puffer, rechtzeitige Reaktion auf Grenzwertverletzungen. Aufgaben dürfen delegiert werden, die Gesamtverantwortung bleibt. | Typischer NachweisStrategiebeschluss mit Liquiditätsbezug, genehmigte Annahmen, Protokolle zur Befassung mit Liquiditätsberichten |
| FunktionAufsichts- oder Verwaltungsorgan | Normbezug§ 44 WpIG, § 21 WpIG | Was gefordert istWirksame Kontrolle setzt voraus, dass Liquiditätsengpässe, Limitverletzungen und Szenarioergebnisse in den Unterlagen erkennbar sind. Ein Bericht, in dem die Überlebensdauer zwischen Kennzahlen verschwindet, erfüllt die Funktion nicht. | Typischer NachweisSitzungsunterlagen, dokumentierte Nachfragen und Eskalationen |
| FunktionRisikomanagement-Funktion | NormbezugAT 4.4, BTR 3 | Was gefordert istUnabhängige Überwachung der Liquiditätslage, Betrieb der Früherkennung, Entwicklung und Rechnung der Szenarien, Validierung der Annahmen. Bei Verwaltung von Kundengeldern oder Kundenwertpapieren, beim Vertrieb komplexer Produkte oder beim Betrieb eines MTF oder OTF ist eine unabhängige Funktion in der Regel angemessen und verhältnismäßig. | Typischer NachweisMethodendokumentation, Annahmen-Log, Limit- und Frühwarnsystem mit Eskalationsweg |
| FunktionFinanzen und Treasury | Normbezug§ 39 WpIG, Art. 43 VO (EU) 2019/2033 | Was gefordert istOperative Disposition, Berechnung und Meldung der liquiden Aktiva, Bewirtschaftung der Konten und Sicherheiten, Pflege der Liquiditätsplanung. Die Trennung zur überwachenden Funktion muss erkennbar bleiben. | Typischer NachweisBerechnungsunterlagen zur Liquiditätsanforderung, Liquiditätsplanung mit Ist-Abgleich, Kontenübersicht |
| FunktionCompliance-Funktion | NormbezugAT 4.4 | Was gefordert istEinzurichten, unabhängig von den operativen Bereichen und grundsätzlich unmittelbar den Geschäftsleitern unterstellt. Die BaFin grenzt Wohlverhaltens- und Solvenzpflichten bewusst nicht ab. Für die Liquidität ist der Beitrag vor allem die Einhaltung der internen Vorgaben und der Meldepflichten. | Typischer NachweisFunktionsbeschreibung, Berichtsweg, mindestens jährlicher Bericht an die Geschäftsleiter mit Weiterleitung an die Interne Revision |
| FunktionInterne Revision | NormbezugAT 4.4 | Was gefordert istEinzurichten, soweit angemessen und verhältnismäßig. Von Unverhältnismäßigkeit wird regelmäßig bei weniger als zehn Mitarbeitern ausgegangen, nicht jedoch bei Kundengeld- oder Wertpapierverwahrung, komplexen Produkten oder MTF-/OTF-Betrieb. Prüfgegenstand ist die Wirksamkeit der Liquiditätssteuerung, nicht die Existenz der Richtlinie. | Typischer NachweisRisikoorientierter Prüfungsplan mit Liquiditätsbezug, Prüfungsbericht, Maßnahmenverfolgung |
| FunktionAuslagerungsmanagement | Normbezug§ 40 WpIG, AT 9, Art. 3 Nr. 21 DORA | Was gefordert istLiquidität hängt an Dritten: Depotbank, Clearing-Broker, Zahlungsdienstleister, Kontoführung, Buchhaltungs- und Meldesysteme. Diese Bezüge sind zu klassifizieren, im Auslagerungsregister zu führen und in der Notfallbetrachtung zu berücksichtigen. Maßgeblich sind Inhalt und tatsächliche Durchführung der Leistung, nicht die Bezeichnung des Vertrags. | Typischer NachweisRegister, Risikoanalysen, Exit- und Ausweichregelungen für zahlungsrelevante Dienstleister |
Eine gefestigte Prüfungspraxis zu den WpI MaRisk gibt es noch nicht, das Regelwerk gilt erst ab dem 1. Januar 2027. Aus den Anforderungen und der Prüfungserfahrung zu vergleichbaren Sachverhalten lassen sich acht Konstellationen ableiten, die zuerst auffallen.
Die Einstufung erfolgt mit dem Hinweis, das Institut betreibe kein Kreditgeschäft. Margin-Verpflichtungen, Settlement-Zyklen, Kundengeldbestände und Kostenremanenz bleiben unbetrachtet. Die Wesentlichkeitsentscheidung ist am Geschäftsmodell zu begründen, nicht am Institutstyp.
Die liquiden Aktiva werden korrekt ermittelt und gemeldet, ein Verfahren zur laufenden Sicherstellung der Zahlungsbereitschaft fehlt. Damit ist die Ebene der Ausstattung erfüllt und die Ebene der Steuerung offen.
Ein pauschaler Abschlag auf die Liquidität bildet keine institutsspezifische Belastung ab. Belastbar wird ein Szenario erst, wenn Ertragsausfall, Kostenremanenz, Sicherheitenbedarf und Zahlungszeitpunkte zusammen gedacht sind.
Kurzfristige Forderungen werden ohne die Grenzen und den Abschlag des Art. 43 Abs. 2 angesetzt, oder es werden Bestände mitgezählt, die im Stressfall rechtlich oder operativ nicht verfügbar sind. Verfügbarkeit, Währung und Zugriffszeitpunkt gehören in die Bewertung.
Cash Pool, Konzernlinie oder Patronatserklärung werden als verfügbare Quelle geführt, ohne dass Rechtsanspruch, Abrufweg und Verfügbarkeit im Stressfall geprüft sind. Im Prüfungsfall trägt die Quelle dann nicht.
Die Tagesendbetrachtung stimmt, der Tagesverlauf nicht. Bei Settlement- und Margin-Verpflichtungen entscheidet der Zeitpunkt, nicht der Saldo.
Maßnahmen, Verantwortliche und Liquiditätsquellen sind aufgeschrieben, ein Abruf wurde nie simuliert. Der Test zeigt Bruchstellen, die kein Dokumentenabgleich findet, und erzeugt zugleich den Wirksamkeitsnachweis.
Die Liquiditätsrichtlinie liegt vor, es gibt aber keine Spur von durchgeführten Kontrollen, Eskalationen oder Managemententscheidungen. Genau darauf zielt die Prüfung.
Sechs Prüffelder, je drei Zustände. Die Auswahl bleibt im Browser und wird nicht übertragen. Sie ersetzt keine Gap-Analyse, zeigt aber, an welcher Stelle die Umsetzung zuerst ansetzen sollte.
Sechs Maßnahmen, die sich unabhängig davon lohnen, wie das Umsetzungsprojekt am Ende zugeschnitten wird. Sie sind in der Reihenfolge sortiert, in der sie aufeinander aufbauen.
Schwellenwerte nach Art. 12 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2019/2033 mit aktuellen Kennzahlen abgleichen, Ergebnis, Datenquelle und Stichtag protokollieren. Die Einstufung entscheidet, welche Liquiditätsanforderungen unmittelbar greifen.
Alle Zahlungsströme, Konten, Sicherheiten, Margin-Verpflichtungen, Kundengeldbestände und zahlungsrelevanten Dienstleister erfassen. Ohne diese Inventur ist jede Szenariorechnung eine Schätzung.
Mindestausstattung nach Art. 43, Verfahren nach § 39 WpIG, Konkretisierung nach BTR 3. Je Ebene eine Fundstelle, eine Verantwortlichkeit und ein Nachweis.
Realistisch und extrem, jeweils mit Ertragsausfall, Kostenremanenz, Sicherheitenbedarf und Zahlungszeitpunkten. Annahmen mit Datum und Entscheider festhalten, damit die Fortschreibung nachvollziehbar bleibt.
Einen Abruf simulieren und den Weg bis zur Managemententscheidung dokumentieren, einschließlich der Frage, wer im Ernstfall welche Quelle in welcher Zeit tatsächlich ziehen kann.
Die Geschäftsleitung beschließt nicht den Projektabschluss, sondern eine Bewertung: verbleibende Risiken, offene Maßnahmen, beanspruchte Erleichterungen. Damit ist die Befassung belegt.
Der nächste sinnvolle Schritt ist ein dokumentierter Soll-Ist-Abgleich für das Liquiditätsmodul, mit Proportionalitätsbegründung, Annahmen-Log und einem von der Geschäftsleitung bestätigten Maßnahmenplan.
Nein. Maßgeblich ist das Rundschreiben 09/2026 (WA) vom 24. August 2026, anzuwenden ab dem 1. Januar 2027. Die Fassungen vom 6. August 2025 und vom 6. Mai 2026 waren Entwürfe.
Die Auslegung der liquiden Aktiva auf Stressszenarien adressiert Mittlere Institute. Jedes Institut muss aber jederzeit zahlungsfähig bleiben und Engpässe frühzeitig erkennen. Wer darauf verzichtet, Annahmen durchzurechnen, muss erklären können, worauf sich die Einschätzung der Zahlungsfähigkeit sonst stützt. Nach § 39 Abs. 3 WpIG kann die BaFin die Anforderungen zudem auf Kleine Institute erstrecken.
Das Rundschreiben verwendet den Begriff nicht. Die gesetzliche Anknüpfung für Mittlere Institute ist § 39 WpIG. Ein als ILAAP bezeichnetes Handbuch ist eine mögliche Umsetzungsform, keine eigenständige Pflicht aus BTR 3.
Nein. Art. 43 der Verordnung (EU) 2019/2033 regelt die Mindestausstattung an liquiden Aktiva. Steuerung, Früherkennung, Szenarien und Notfallvorsorge sind davon getrennte Anforderungen.
Nein. Mittlere Institute bestimmen regelmäßig Zeitraum und Kosten einer geordneten Abwicklung. Das Anschreiben der BaFin stellt klar, dass daraus keine Verpflichtung zur Erstellung von Sanierungs- und Abwicklungsplänen folgt.
Es gilt die sinngemäße Anwendung der KWG-MaRisk in der Fassung der 8. Novelle. Änderungen aus der 9. Novelle sind in diesem Zeitraum nicht zwingend zu berücksichtigen.
Dreizehn Primärquellen, je mit einer Zeile dazu, wofür sie einsteht. Alle Fundstellen wurden am 15. September 2026 abgerufen.
Einordnung ins Leistungsmodell: Die Begleitung der Umsetzung liegt bei S+P Compliance in zwei Bereichen. Compliance as a Service umfasst die ausgelagerten Beauftragtenfunktionen der zweiten Verteidigungslinie. Die 1st Line Services übernehmen die operative Bearbeitung nach Vorgaben des Instituts, etwa im Cluster Regulatory Data & Governance Operations sowie DORA, Outsourcing und Third-Party Operations. Zitierbare Prüfnachweise: ISO 9001, ISO/IEC 27001, IDW PS 951, ISAE 3402 und EcoVadis.
Pflichten, Haftung und Umsetzung bis 2027 im Gesamtüberblick.
Der Filter, der über Umfang und Tiefe aller weiteren Module entscheidet.
Kunden-, Markt- und Institutsrisiken im Zusammenhang, getrennt nach Klein und Mittel.
Zeitraum und Kosten einer geordneten Abwicklung, ohne Sanierungs- und Abwicklungsplan.
Ausgelagerte Beauftragtenfunktion in der zweiten Verteidigungslinie.
Dritte Verteidigungslinie, wenn eine eigene Einheit unverhältnismäßig ist.
Führung des Informationsregisters zu IKT-Drittdienstleistern, auch für zahlungsrelevante Dienstleister.
Einordnung von Treasury, Risikomanagement und Revision in die Verteidigungslinien.
Operative Bearbeitung nach Vorgaben des Instituts, getrennt von der Beauftragtenfunktion.
Qualifizierung für Teams, die die Umsetzung selbst fahren. S+P Seminare auf sp-unternehmerforum.de.
Rollenbezogene Qualifizierung für die zweite Verteidigungslinie.
Governance und Organisationsverantwortung aus Sicht der Geschäftsleitung.
Wenn du wissen willst, welche der sechs Prüffelder zu BTR 3 in deinem Haus offen sind und welche Nachweise bis zum Stichtag fehlen, ist die dokumentierte Readiness-Analyse der Einstieg. Sie liefert den Soll-Ist-Abgleich, die Proportionalitätsbegründungen und den Maßnahmenplan in einer Fassung, die der Aufsicht vorgelegt werden kann.
