Geldwäscheprävention · Länderrisiko
Die Hochrisikoländer auf der EU-Liste entscheiden, wann dein Institut nach § 15 Absatz 5 GwG zwingend verstärkte Sorgfaltspflichten erfüllen muss. Das ist kein Ermessen.
Die Kernaussage
Maßgeblich ist allein die Delegierte Verordnung, nicht die FATF-Liste. Zwischen beiden liegen derzeit elf Jurisdiktionen Unterschied. Wer sein Länderrisiko am FATF-Stand ausrichtet, wendet auf sechs Jurisdiktionen zu wenig an — und auf fünf weitere Pflichten, die rechtlich nicht bestehen.
Einordnung im S+P Leistungsmodell: Die laufende Pflege von Länderlisten, Risikoklassen und Screening-Parametern gehört zu den 1st Line Services im Cluster Financial Crime und Customer Operations — operative Bearbeitung nach den Vorgaben deines Instituts, organisatorisch getrennt von der Beauftragtenfunktion der zweiten Linie.
Vier Punkte, die den Rest dieses Beitrags tragen.
01 · Rechtsgrundlage
Grundlage ist Artikel 9 der Richtlinie (EU) 2015/849, konkretisiert durch die Delegierte Verordnung (EU) 2016/1675. In der Fassung seit dem 29. Januar 2026 führt der Anhang 26 Jurisdiktionen. Neu ist eine vierte Kategorie für Drittländer mit ausgesetzter FATF-Mitgliedschaft — bislang steht dort nur die Russische Föderation.
02 · Rechtsfolge
Ist ein gelisteter Drittstaat oder eine dort ansässige Person an einer Geschäftsbeziehung oder Transaktion beteiligt, greift § 15 Absatz 3 Nummer 2 GwG. Dann sind sämtliche verstärkten Sorgfaltspflichten des § 15 Absatz 5 GwG zu erfüllen. Kein Ermessen, keine Frage der eigenen Risikoeinschätzung.
03 · Abgrenzung
Für Länder, die nur im FATF-Bericht stehen, bestehen nach dem BaFin-Rundschreiben 07/2026 (GW) vom 13. Juli 2026 keine unmittelbaren Handlungspflichten und keine zusätzlichen Sorgfalts- und Organisationspflichten. Zu berücksichtigen sind sie gleichwohl — in der Risikoanalyse nach § 5 GwG.
04 · Ausblick
Mit der Verordnung (EU) 2024/1624 wird das Länderrisiko unmittelbar geltendes EU-Recht und in mehrere Kategorien ausdifferenziert. Wer es heute nur als eine Liste im Kernbanksystem pflegt, muss bis dahin auf eine mehrstufige, begründete Systematik umstellen.
Nach Artikel 9 der Richtlinie (EU) 2015/849 ermittelt die Kommission Drittländer, deren Systeme zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung strategische Mängel aufweisen und dadurch wesentliche Risiken für das Finanzsystem der Union begründen. Nach Artikel 9 Absatz 4 der Richtlinie berücksichtigt sie dabei insbesondere die jüngsten Bekanntgaben der FATF, deren Liste der Länder unter verstärkter Beobachtung sowie die FATF-Berichte zur Überprüfung der internationalen Zusammenarbeit.
Umgesetzt wird das durch delegierte Rechtsakte. Die Delegierte Verordnung (EU) 2016/1675 vom 14. Juli 2016 enthält den Anhang mit der eigentlichen Liste; jede Änderung ergeht als eigener delegierter Rechtsakt und tritt regelmäßig am zwanzigsten Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt in Kraft. Vor dem Inkrafttreten läuft die Einspruchsfrist für Parlament und Rat.
Wichtig für die Praxis: Die Berücksichtigung der FATF-Arbeit ist eine Berücksichtigungspflicht, keine Übernahmeautomatik. Das zeigt die Delegierte Verordnung (EU) 2026/46. Die Russische Föderation unterliegt weder einem FATF-Aufruf zum Handeln noch der verstärkten Beobachtung; ihre FATF-Mitgliedschaft ist ausgesetzt. Weil sie damit in keine der bestehenden Kategorien passte, hat die Kommission dem Anhang eine neue Kategorie hinzugefügt.
Der Anhang ist deshalb heute vierteilig. Er unterscheidet Drittländer, für die die FATF zu Gegenmaßnahmen aufruft, Drittländer mit schriftlicher Zusage auf hoher politischer Ebene und einem mit der FATF erarbeiteten Aktionsplan, weitere von der Kommission ermittelte Drittländer sowie — als vierte Kategorie — Drittländer mit ausgesetzter FATF-Mitgliedschaft. Für die Rechtsfolge nach § 15 GwG spielt die Kategorie keine Rolle: Sie knüpft an die Nennung im Anhang an.
PrüfungshinweisLänderlisten ändern sich mehrfach im Jahr. Gleiche Länderbestand, Geltungsdaten und Kategorien vor jeder internen Freigabe gegen die jeweils geltende konsolidierte Fassung der Delegierten Verordnung und das aktuelle BaFin-Rundschreiben ab.
Stand der konsolidierten Fassung: 29. Januar 2026, 26 Jurisdiktionen. Die zweite Spalte nennt den Tag, ab dem die jeweilige Nennung gilt — er entscheidet, ab wann verstärkte Sorgfaltspflichten für Neugeschäft und Bestand greifen.
| Drittland mit hohem Risiko | Geltung seit | Drittland mit hohem Risiko | Geltung seit |
|---|---|---|---|
| Afghanistan | 23.09.2016 | Laos | 05.08.2025 |
| Algerien | 05.08.2025 | Libanon | 05.08.2025 |
| Angola | 05.08.2025 | Monaco | 05.08.2025 |
| Bolivien | 29.01.2026 | Myanmar | 01.10.2020 |
| Britische Jungferninseln | 29.01.2026 | Namibia | 05.08.2025 |
| Côte d’Ivoire | 05.08.2025 | Nepal | 05.08.2025 |
| Demokratische Republik Kongo | 16.03.2023 | Russische Föderation | 29.01.2026 |
| Demokratische Volksrepublik Korea | 23.09.2016 | Südsudan | 13.03.2022 |
| Haiti | 13.03.2022 | Syrien | 23.09.2016 |
| Iran | 23.09.2016 | Trinidad und Tobago | 06.03.2018 |
| Jemen | 23.09.2016 | Vanuatu | 23.09.2016 |
| Kamerun | 18.10.2023 | Venezuela | 05.08.2025 |
| Kenia | 05.08.2025 | Vietnam | 18.10.2023 |
Zwei Sonderfälle verlangen mehr als die Standardmaßnahmen. Für Nordkorea und Iran hat die BaFin am 13. Mai 2020 Allgemeinverfügungen erlassen, die eine Anzeige von Geschäftsbeziehungen und Transaktionen mit Bezug zu diesen Ländern anordnen. Für Nordkorea verlangt die BaFin darüber hinaus erhöhte Anforderungen an die Feststellung des wirtschaftlich Berechtigten mit vollständiger Identifizierung nach § 11 Absatz 4 Nummern 1 und 2 in Verbindung mit § 12 Absatz 1 und 2 GwG sowie eine Prüfung, ob Korrespondenzbanken in Drittländern Konten für Personen aus Nordkorea führen.
Für Myanmar ist bei der Auswahl der risikoangemessenen Maßnahmen zu berücksichtigen, dass die FATF das Land seit dem 21. Oktober 2022 in der Erklärung zu Ländern mit Aufruf zum Handeln führt. Zugleich soll sichergestellt werden, dass Geldströme für humanitäre Hilfe und legitime gemeinnützige Aktivitäten nicht unterbrochen werden. Für Afghanistan weist die BaFin darauf hin, die aktuelle Lage angemessen zu berücksichtigen.
Die FATF hat ihre Liste der Länder unter verstärkter Beobachtung am 19. Juni 2026 zuletzt geändert und führt seither 22 Jurisdiktionen. Die EU-Liste ist seit dem 29. Januar 2026 unverändert. Daraus ergeben sich zwei Gruppen, die in der Praxis regelmäßig falsch behandelt werden.
Gruppe 1 · Pflicht besteht
Für diese sechs Jurisdiktionen gilt § 15 Absatz 3 Nummer 2 GwG unverändert. Sämtliche verstärkten Sorgfaltspflichten des § 15 Absatz 5 GwG sind zu erfüllen, obwohl sie in der FATF-Erklärung vom 19. Juni 2026 nicht mehr oder nie genannt werden.
Ein Screening, das automatisch der FATF folgt, stuft Algerien und Namibia seit Juni 2026 herab. Die Pflicht endet aber erst mit einer Änderung der Delegierten Verordnung.
Gruppe 2 · Keine unmittelbare Pflicht
Für Länder, die nur im FATF-Bericht stehen, bestehen nach dem BaFin-Rundschreiben 07/2026 (GW) keine unmittelbaren Handlungspflichten und keine zusätzlichen Sorgfalts- und Organisationspflichten. Die Situation ist im Länderrisiko angemessen zu berücksichtigen.
Wer hier automatisch § 15 Absatz 5 GwG auslöst, erzeugt Alerts und Freigabeschleifen ohne Rechtsgrundlage — und bindet Kapazität, die in Gruppe 1 fehlt.
Die saubere Lösung ist nicht, eine der beiden Listen zu ignorieren. Sie besteht darin, im System zwei getrennte Merkmale zu führen: ein Pflichtmerkmal aus der Delegierten Verordnung, das die Maßnahmen des § 15 Absatz 5 GwG zwingend auslöst, und ein Risikomerkmal aus der FATF-Beobachtung, das in die Risikoklassifizierung nach § 5 GwG einfließt, ohne dieselben Rechtsfolgen zu erzeugen. Beide Merkmale brauchen ein eigenes Pflegedatum und einen dokumentierten Auslöser.
Für die Prüfung zählt nicht, wann ein Rechtsakt beschlossen wurde, sondern ab wann er gilt. Die folgende Übersicht trennt beides.
| Datum | Ereignis | Wirkung für dein Institut |
|---|---|---|
| 05.08.2025 | Delegierte Verordnung (EU) 2025/1184 gilt | Zehn Aufnahmen, acht Streichungen. Seither gelten unter anderem Algerien, Kenia, Libanon, Monaco und Venezuela als Drittländer mit hohem Risiko. |
| 29.01.2026 | Delegierte Verordnungen (EU) 2026/46 und (EU) 2026/83 gelten | Russische Föderation, Bolivien und Britische Jungferninseln aufgenommen; Burkina Faso, Mali, Mosambik, Nigeria, Südafrika und Tansania gestrichen. |
| 19.06.2026 | FATF-Erklärungen zu Aufruf zum Handeln und verstärkter Beobachtung | Bosnien und Herzegowina sowie Irak aufgenommen, Algerien und Namibia gestrichen. Keine unmittelbare Rechtsfolge nach § 15 GwG, aber Anlass zur Aktualisierung der Risikoanalyse. |
| 13.07.2026 | BaFin-Rundschreiben 07/2026 (GW) | Ersetzt die vorherigen Rundschreiben zu den Länderlisten und schreibt die Verwaltungspraxis zu Nordkorea, Iran, Myanmar und Afghanistan fort. |
| 10.07.2027 | Geltungsbeginn der Verordnung (EU) 2024/1624 | Das Länderrisiko wird unmittelbar geltendes EU-Recht und in mehrere Kategorien mit unterschiedlichen Maßnahmen ausdifferenziert. |
| Laufend | FATF-Plenarsitzungen im Februar, Juni und Oktober | Jede Sitzung kann eine Änderung der EU-Liste auslösen. Zwischen FATF-Beschluss und Geltung des delegierten Rechtsakts liegen erfahrungsgemäß mehrere Monate. |
Der Abstand zwischen FATF-Beschluss und EU-Geltung ist kein Randthema, sondern der eigentliche Steuerungspunkt. Die FATF-Änderungen vom Juni und Oktober 2025 wurden am 3. und 4. Dezember 2025 in delegierte Rechtsakte gegossen, am 9. Januar 2026 veröffentlicht und galten ab dem 29. Januar 2026. Wer diesen Rhythmus kennt, kann Aufnahmen vorbereiten, statt sie nachzuvollziehen.
Die Pflichten treffen dein Institut als Ganzes. Für die Umsetzung ist entscheidend, wer welchen Teil verantwortet — und wo die Verantwortung nicht delegierbar ist.
Erste Linie · Markt und Kundenbetreuung
§ 15 Absatz 5 Nummer 1 GwG verlangt die Einholung konkret benannter Informationen. Sie müssen vorliegen, bevor die Geschäftsbeziehung begründet oder fortgeführt wird.
Führungsebene
§ 15 Absatz 5 Nummer 2 GwG macht die Begründung oder Fortführung der Geschäftsbeziehung von der Zustimmung eines Mitglieds der Führungsebene abhängig. Das ist eine Einzelfallentscheidung, keine Verfahrensfreigabe.
Geldwäschebeauftragter · Zweite Linie
§ 15 Absatz 5 Nummer 3 GwG verlangt eine verstärkte Überwachung der Geschäftsbeziehung. Die Anbindung an die Risikoanalyse nach § 5 GwG und die internen Sicherungsmaßnahmen nach § 6 GwG liegt beim Beauftragten.
Interne Revision · Dritte Linie
Geprüft wird nicht die Liste, sondern der Prozess: ob Änderungen fristgerecht ankommen, vollständig wirken und nachvollziehbar dokumentiert sind.
Eine Ausnahme wird häufig übersehen. § 15 Absatz 3 Nummer 2 GwG gilt nicht für Zweigstellen in der Union niedergelassener Verpflichteter und für mehrheitlich in deren Besitz befindliche Tochterunternehmen mit Standort in einem Drittstaat mit hohem Risiko — vorausgesetzt, sie halten sich uneingeschränkt an die gruppenweiten Strategien und Verfahren nach Artikel 45 Absatz 1 der Richtlinie (EU) 2015/849. Wer diese Ausnahme nutzt, muss die uneingeschränkte Einhaltung belegen können; sie ist keine Vermutung.
Die folgenden Muster begegnen uns unabhängig von Größe und Geschäftsmodell. Sie ersetzen keine Einzelfallprüfung in deinem Haus.
EU-Liste und FATF-Beobachtung werden zu einem Feld verschmolzen. Damit lässt sich weder begründen, warum bei Algerien Pflichten bestehen, noch warum bei Kuwait keine bestehen. In der Prüfung fehlt genau diese Begründung.
Neue Länder werden im Onboarding berücksichtigt, der Bestand nicht. § 15 Absatz 3 Nummer 2 GwG stellt aber auf die Geschäftsbeziehung ab, nicht auf den Zeitpunkt ihrer Begründung. Nach dem 29. Januar 2026 betrifft das jede Beziehung mit Russland-, Bolivien- oder BVI-Bezug.
§ 15 Absatz 5 Nummer 2 GwG verlangt die Zustimmung eines Mitglieds der Führungsebene zur Begründung oder Fortführung der konkreten Geschäftsbeziehung. Eine allgemeine Verfahrensfreigabe oder ein Systemhäkchen ohne Entscheidungsgrundlage erfüllt das nicht.
Die Herkunft von Vermögenswerten und Vermögen wird im Freitextfeld festgehalten, ohne Beleg und ohne Plausibilisierung gegen die Größenordnung. § 15 Absatz 5 Nummer 1 GwG verlangt Informationen, die eine Bewertung tragen — nicht die Angabe des Kunden als solche.
Die Ausnahme für EU-Zweigstellen und Tochterunternehmen nach § 15 Absatz 3 Nummer 2 GwG wird angewendet, ohne die uneingeschränkte Einhaltung der gruppenweiten Strategien und Verfahren nach Artikel 45 Absatz 1 der Richtlinie (EU) 2015/849 zu belegen. Fällt der Nachweis, fällt die Ausnahme.
Listenänderungen werden anlassbezogen von Einzelpersonen nachgetragen, ohne festen Turnus, ohne Vier-Augen-Prinzip und ohne Protokoll. Damit lässt sich nicht belegen, ab wann eine Aufnahme im System wirksam war — der Punkt, an dem Prüfungen ansetzen.
Sechs Prüffelder zur Selbsteinschätzung. Wähle je Feld einen Zustand; die Empfehlung erscheint darunter. Die Auswahl wird nicht gespeichert und nicht übertragen.
Die Selbsteinschätzung ersetzt weder eine Prüfung noch eine Rechtsberatung im Einzelfall. Sie zeigt Ansatzpunkte, keine abschließende Bewertung deines Hauses.
Länderrisiko berührt Entscheidungen, die nicht delegierbar sind. Die Trennung zwischen Vorbereitung und Entscheidung bleibt in jedem Arbeitspaket sichtbar und wird im Nachweispfad dokumentiert.
Die Auslagerung verlagert die Aufgabe, nicht die aufsichtsrechtliche Verantwortung; sie bleibt in deinem Institut. Ausgelagert wird die Bearbeitung, nicht die Entscheidung und nicht die Haftung.
Diese Schritte wirken unabhängig davon, wann die Kommission die FATF-Beschlüsse vom Februar und Juni 2026 nachvollzieht. Sie zahlen zugleich auf die Anforderungen ab dem 10. Juli 2027 ein.
Länderbestand im System gegen die konsolidierte Fassung vom 29. Januar 2026 stellen. Abweichungen mit Datum, Ursache und Verantwortlichkeit festhalten, bevor Maßnahmen beginnen.
Pflichtmerkmal aus der Delegierten Verordnung und Risikomerkmal aus der FATF-Beobachtung als zwei Felder führen, mit getrennten Rechtsfolgen und eigenem Pflegedatum.
Für die Aufnahmen zum 29. Januar 2026 die betroffenen Geschäftsbeziehungen ermitteln, die Informationen nach § 15 Absatz 5 GwG nachziehen und Zustimmungen einholen.
Turnus an den FATF-Plenarterminen ausrichten, Vier-Augen-Prinzip und Protokoll festlegen, Wirksamkeitszeitpunkt dokumentieren und der Geschäftsleitung berichten.
Die Liste selbst ist schnell abgeschrieben. Belastbar wird sie erst durch den Prozess dahinter: eine benannte Primärquelle, ein dokumentierter Abgleich, zwei getrennte Merkmale, eine ausgelöste Bestandsdurchsicht und ein Protokoll, aus dem der Wirksamkeitszeitpunkt hervorgeht.
Ab dem 10. Juli 2027 wird das Länderrisiko durch die Verordnung (EU) 2024/1624 unmittelbar geregelt und in mehrere Kategorien ausdifferenziert. Wer die Trennung von Pflicht und Risiko heute sauber aufsetzt, hat die Struktur, die dann verlangt wird — und muss sie nicht unter Zeitdruck nachbauen.
Die Antworten geben den Stand September 2026 wieder und ersetzen keine Rechtsberatung im Einzelfall.
In der seit dem 29. Januar 2026 geltenden Fassung der Delegierten Verordnung (EU) 2016/1675 sind 26 Jurisdiktionen genannt: Afghanistan, Algerien, Angola, Bolivien, Britische Jungferninseln, Côte d’Ivoire, Demokratische Republik Kongo, Demokratische Volksrepublik Korea, Haiti, Iran, Jemen, Kamerun, Kenia, Laos, Libanon, Monaco, Myanmar, Namibia, Nepal, Russische Föderation, Südsudan, Syrien, Trinidad und Tobago, Vanuatu, Venezuela und Vietnam. Maßgeblich ist stets die aktuelle konsolidierte Fassung.
Nein. § 15 Absatz 3 Nummer 2 GwG knüpft an die von der Europäischen Kommission ermittelten Drittstaaten mit hohem Risiko an, also an die Delegierte Verordnung (EU) 2016/1675. Für Länder, die nur im FATF-Bericht zu Ländern unter verstärkter Beobachtung stehen, bestehen nach dem BaFin-Rundschreiben 07/2026 (GW) keine unmittelbaren Handlungspflichten und keine zusätzlichen Sorgfalts- und Organisationspflichten. Die Situation dieser Länder ist gleichwohl bei der Bewertung des Länderrisikos angemessen zu berücksichtigen.
§ 15 Absatz 5 GwG verlangt mindestens drei Dinge: das Einholen zusätzlicher Informationen über Vertragspartner, wirtschaftlich Berechtigten, angestrebte Art der Geschäftsbeziehung, Herkunft der Vermögenswerte und des Vermögens, Gründe der Transaktion sowie geplante Verwendung der Vermögenswerte; die Zustimmung eines Mitglieds der Führungsebene zur Begründung oder Fortführung der Geschäftsbeziehung; und eine verstärkte Überwachung durch häufigere und intensivere Kontrollen sowie die Auswahl prüfungsbedürftiger Transaktionsmuster. Die zuständige Aufsichtsbehörde kann nach § 15 Absatz 5a GwG weitere Maßnahmen anordnen.
Die Delegierte Verordnung (EU) 2026/46 hat dem Anhang eine neue Kategorie hinzugefügt: Drittländer mit hohem Risiko, die weder einem FATF-Aufruf zum Handeln noch einer verstärkten Beobachtung unterliegen, deren Mitgliedschaft bei der FATF jedoch ausgesetzt ist. Die Russische Föderation ist seit dem 29. Januar 2026 dort geführt. Für die Rechtsfolge nach § 15 Absatz 3 Nummer 2 GwG kommt es auf die Kategorie nicht an, sondern allein auf die Nennung im Anhang.
Ja. § 15 Absatz 3 Nummer 2 GwG stellt auf die Geschäftsbeziehung oder Transaktion ab, nicht auf den Zeitpunkt der Begründung. Ab Geltung des delegierten Rechtsakts sind daher auch Bestandsbeziehungen mit Bezug zum neu aufgenommenen Land betroffen. § 15 Absatz 5 Nummer 2 GwG nennt ausdrücklich auch die Fortführung der Geschäftsbeziehung als zustimmungsbedürftig. Für die Aufnahmen zum 29. Januar 2026 bedeutet das eine gezielte Bestandsdurchsicht.
Die operative Bearbeitung ja, die Entscheidung nicht. S+P Compliance bereitet vor und dokumentiert: Listenabgleich, Trefferaufbereitung, Erhebung der Informationen nach § 15 Absatz 5 GwG, Entscheidungsvorlagen und Fristenüberwachung. Die Zustimmung der Führungsebene, die Entscheidung über Begründung, Fortführung oder Beendigung der Geschäftsbeziehung und die Abgabe einer Verdachtsmeldung nach § 43 GwG bleiben Entscheidungen deines Instituts. Die Auslagerung verlagert die Aufgabe, nicht die aufsichtsrechtliche Verantwortung; sie bleibt in deinem Institut.
Alle Angaben auf dieser Seite lassen sich an den folgenden Quellen nachvollziehen. Amtliche Dokumente stehen an erster Stelle, Aufsichtsveröffentlichungen folgen.
Hinweis zum Rechtsstand: Länderlisten ändern sich mehrfach im Jahr. Gleiche sämtliche Angaben zu Ländern, Kategorien, Geltungsdaten und Rechtsfolgen vor internen Freigaben gegen die jeweils geltende konsolidierte Fassung der Delegierten Verordnung (EU) 2016/1675 und das aktuelle Rundschreiben der BaFin ab.
Länderrisiko greift in Screening, KYC und Monitoring zugleich ein. Diese Bausteine schließen an — mit derselben Grenze: S+P Compliance bereitet vor und dokumentiert, dein Institut entscheidet.
Listenpflege, Trefferbearbeitung und Dokumentation im Sanktions- und PEP-Screening, einschließlich der getrennten Führung von Pflicht- und Risikomerkmalen.
Laufende Bearbeitung von Kundenannahme, Sorgfaltspflichten und Aktenpflege, einschließlich der Erhebung nach § 15 Absatz 5 Nummer 1 GwG im Regelbetrieb.
Aufarbeitung von Bestandsfällen, die durch eine Listenänderung erstmals unter § 15 Absatz 3 Nummer 2 GwG fallen, mit messbarem Abarbeitungsfortschritt.
Bearbeitung von Auffälligkeiten, Fallakten und Meldeentwürfen entlang der Geldwäscheprävention, mit klarer Entscheidungsgrenze zum Institut.
Vorbereitung auf die europäische Geldwäscheverordnung, damit die Länderlogik bis zum 10. Juli 2027 in der künftigen Kategorienlogik abgebildet ist.
Gruppenweite Sicht auf Geldwäscheprävention über mehrere Rechtseinheiten und Länder hinweg, statt verteilter Einzellösungen je Standort.
Bestellung, Vertretung und Ausfallsicherheit der Funktion nach § 7 GwG mit dokumentiertem Mandat und geregelter Eskalation. Die Auslagerung verlagert die Aufgabe, nicht die aufsichtsrechtliche Verantwortung; sie bleibt in deinem Institut.
Einordnung der Aufgaben zwischen erster, zweiter und dritter Linie — die Grundlage dafür, wer den Listenabgleich betreibt und wer ihn prüft.
Qualifizierung bei S+P Seminare: jährliche Aktualisierung der Fachkunde zu GwG, BaFin-Auslegung und dem Übergang zur Geldwäscheverordnung.
Die Hochrisikoländer auf der EU-Liste ändern sich mehrfach im Jahr, und die nächste Anpassung an die FATF-Beschlüsse vom Februar und Juni 2026 steht aus. Ein Prozess mit benannter Primärquelle, getrennten Merkmalen für Pflicht und Risiko, ausgelöster Bestandsdurchsicht und protokolliertem Wirksamkeitszeitpunkt hält jeder dieser Änderungen stand. S+P Compliance baut diese Grundlage mit dir auf, dokumentiert jeden Schritt und hält die Entscheidungen dort, wo sie hingehören: in deinem Institut.
Achim Schulz ist selbst als Compliance Officer und Single Officer für Banken, Wertpapierinstitute und weitere BaFin-regulierte Institute bestellt. Über S+P Compliance verantwortet er als Auslagerungsdienstleister die ausgelagerte Geldwäsche-Beauftragten-Funktion in der Praxis – genau dieses Praxis- und Prüfungswissen fließt direkt in den Lehrgang ein.
LinkedIn-Profil → · Redaktion & Experten →Wir verwenden Cookies und ähnliche Technologien, um Ihre Erfahrung auf unserer Website zu verbessern. Weitere Informationen in unserer Datenschutzerklärung.