Ausgelagerte Kontrollfunktion · EU-KI-Verordnung · ISO/IEC 42001
KI ist in Ihrem Haus längst im Einsatz – die Nachweise fehlen häufig. S+P Compliance richtet für Sie eine unabhängige AI-Governance-Funktion ein: KI-Inventar, Rollen- und Risikoeinstufung, Kennzeichnungs- und Freigabeprozesse, Monitoring und Berichterstattung an die Geschäftsleitung.
In der Praxis arbeitet unser AI Compliance Officer als AI Governance Officer: Er bündelt AI Compliance, AI Risk und AI Ethics in einer Funktion und hält die Schnittstellen zu Datenschutz, Informationssicherheit und IKT-Risikomanagement sauber getrennt. Die KI-Verordnung (Verordnung (EU) 2024/1689) schreibt keine Funktion mit diesem Namen vor. Sie verlangt aber Prozesse, Zuständigkeiten und Nachweise – und genau dafür braucht es eine benannte, unabhängige Stelle.
Der Zeitplan hat sich im Juli 2026 verschoben, nicht aufgelöst: Die Transparenz- und Kennzeichnungspflichten nach Art. 50 KI-VO gelten seit dem 2. August 2026. Die Pflichten für eigenständige Hochrisiko-Systeme nach Anhang III wurden durch die Digital-Omnibus-Verordnung (EU) 2026/1744 auf den 2. Dezember 2027 verschoben, produkteingebettete Systeme nach Anhang I auf den 2. August 2028. Wer die gewonnene Zeit nicht nutzt, verliert sie.
Rechtlicher Rahmen der Funktion
Hinweis zum Prüfungsbezug
Die KI-Verordnung kennt keine Pflichtfunktion „AI Compliance Officer“. Maßgeblich ist, ob Risikosteuerung, Kennzeichnung, Freigabe, Beobachtung und Meldung organisatorisch zugewiesen und belegt sind. Genau diese Nachweise bauen wir auf und halten sie aktuell. Rechtsstand dieser Seite: September 2026.
Warum S+P Compliance für Sicherheit und Qualität
Unsere ausgelagerten Funktionen sind auf die Anforderungen dienstleistungsbezogener Prüfungen ausgelegt und werden entsprechend geprüft.
Zertifiziertes Qualitätsmanagement und zertifizierte Informationssicherheit – relevant, weil KI-Governance mit sensiblen Daten arbeitet.
Ein extern bestätigtes ESG-Rating ergänzt die Nachweislage für Ihr Auslagerungs- und Lieferantenmanagement.
Die zugehörigen Unterlagen – Berichte, Zertifikate und Ratingnachweis – stellen wir Ihrem Auslagerungsmanagement, Ihrer Internen Revision und Ihrem Abschlussprüfer auf Anforderung bereit.
Grundsatz: Die Auslagerung verlagert die Ausführung, nicht die Verantwortung. Die Pflichten aus der KI-Verordnung treffen weiterhin Ihr Unternehmen als Anbieter oder Betreiber – S+P Compliance bereitet vor, prüft und dokumentiert, die Entscheidung trifft Ihre Geschäftsleitung.
Der häufigste Befund in Erstgesprächen ist nicht fehlende Technik, sondern fehlende Zuordnung. Modelle werden im Fachbereich eingekauft, Assistenzsysteme über bestehende Softwarelizenzen aktiviert, generative Werkzeuge im Marketing genutzt. Niemand führt die Systeme zentral, niemand hält fest, wer Anbieter und wer Betreiber ist. Wenn die Marktaufsicht oder die Interne Revision fragt, fehlt die Grundlage für eine belastbare Antwort.
Wer KI-Systeme entwickelt, beschafft oder betreibt, sollte die eigene Arbeit nicht selbst kontrollieren. Eine unabhängige Funktion in der zweiten Verteidigungslinie löst diesen Interessenkonflikt strukturell – konsequent nach dem Three-Lines-Modell und bei Finanzunternehmen anschlussfähig an die Anforderungen aus MaRisk und DORA. Der externe Funktionsträger hat keine Ergebnisverantwortung für Entwicklung, Beschaffung oder Betrieb und kann deshalb kritisch hinterfragen.
Hinzu kommt die Personalfrage. Profile, die KI-Technik, Regulatorik und Managementsysteme gleichzeitig abdecken, sind am Markt selten. Eine ausgelagerte Funktion bringt diese Kompetenz gebündelt, mit vertraglich geregelter Vertretung und ohne dass Urlaub, Krankheit oder ein Wechsel die Kontrollfunktion unterbricht. Wichtig bleibt: Die Auslagerung verlagert die Ausführung, nicht die Verantwortung.
KI-Funktionen werden über bestehende Lizenzen aktiviert oder als Add-on gebucht, ohne Einkaufsprozess und ohne Meldung an Compliance. Das Inventar bildet dann nur einen Teil der Realität ab. Wer nicht weiß, was im Einsatz ist, kann weder einstufen noch kennzeichnen.
Die Pflichtenlage hängt an der Rolle nach Art. 3 KI-VO, nicht am Etikett der Software. Wer ein zugekauftes Modell im eigenen Produkt bereitstellt, kann Anbieter und Betreiber zugleich sein. Ohne saubere Rollenzuordnung je System bleibt jede Maßnahmenplanung unscharf.
Seit dem 2. August 2026 müssen Interaktionen mit KI erkennbar, generierte Inhalte maschinenlesbar markiert und Deepfakes gekennzeichnet sein. Das betrifft Servicebots, Bildgeneratoren und veröffentlichte Texte. Sprachliche Überarbeitung befreit einen KI-Text nicht von der Kennzeichnung.
Die Digital-Omnibus-Verordnung hat die Hochrisiko-Pflichten um 16 Monate verschoben, nicht gestrichen. Verbote, KI-Kompetenz, GPAI- und Transparenzpflichten gelten unverändert. Wer den Aufbau jetzt stoppt, muss ihn 2027 unter Zeitdruck nachholen.
Verantwortlichkeiten in der KI-Wertschöpfungskette sind vertraglich oft nicht abgebildet. Informationen zu Trainingsdaten, Kennzeichnungsfunktionen und Vorfallmeldungen fehlen. Ohne belastbare Klauseln tragen Sie Risiken, die beim Anbieter liegen sollten.
Datenschutzbeauftragter, CISO und IKT-Risikomanagement decken Teilaspekte ab, aber keine der Rollen führt das KI-Portfolio. Ohne abgestimmte Schnittstellen entstehen entweder Lücken oder redundante Bewertungen desselben Systems.
Acht Leistungsblöcke, die sich einzeln oder als Gesamtmandat beauftragen lassen. Umfang und Tiefe richten sich nach Ihrer KI-Landschaft, Ihrem Risikoprofil und Ihrer Rolle als Anbieter oder Betreiber.
Setzen Sie KI in Kontroll- und Überwachungsprozessen ein – etwa in der Transaktionsüberwachung oder im Sanktionsscreening – gilt die Abgrenzung besonders deutlich: Wir bewerten Szenarien, Schwellenwerte und Trefferqualität und dokumentieren die Ergebnisse. Die Freigabe der Szenarien und Schwellenwerte, die Verdachtsmeldung nach § 43 GwG, die Sanktionssperre und die Unstimmigkeitsmeldung nach § 23a GwG bleiben Aufgabe Ihres Unternehmens und der dort bestellten Funktionsträger.
Eine ausgelagerte Kontrollfunktion ist selbst eine Auslagerung und muss entsprechend gesteuert werden. Bei Instituten richtet sich das nach § 25b KWG in Verbindung mit AT 9 MaRisk, bei IKT-bezogenen Leistungen zusätzlich nach den Vorgaben der DORA-Verordnung.
Leistungsumfang, Servicezeiten, Berichtsrhythmus, Mitwirkungspflichten und Kündigungsregeln werden schriftlich festgelegt – einschließlich der Aufgaben, die ausdrücklich bei Ihnen verbleiben.
Uneingeschränkte Auskunfts-, Einsichts- und Prüfrechte für Ihre Interne Revision, Ihren Abschlussprüfer und die zuständigen Behörden werden vertraglich zugesichert.
Direkte Berichtslinie an die Geschäftsleitung, definierte Eskalationsstufen und eine benannte Stellvertretung sorgen dafür, dass die Funktion auch bei Ausfällen erreichbar bleibt.
Alle Register, Freigabeakten und Berichte werden in einer übergabefähigen Struktur geführt. Bei Beendigung erhalten Sie den vollständigen Bestand in verwertbarer Form.
Für Unternehmen am Anfang oder vor einem größeren KI-Rollout: KI-Inventur, Gap-Analyse zu KI-Verordnung und ISO/IEC 42001, Zielbild und priorisierte Roadmap mit Aufwandsschätzung.
Für Unternehmen mit Pilotprojekten und wachsender Nutzung: Aufbau von Framework, Rollenmodell, Registern, Policies, Kennzeichnungsprozess und Freigabeverfahren bis zur Betriebsreife.
Für Unternehmen mit laufendem KI-Einsatz: dauerhafte Governance-, Monitoring- und Berichtsfunktion mit Vertreterregelung, Quartalsbericht und Ad-hoc-Eskalation.
Für sensible, datenintensive oder hochrisikonahe Anwendungsfälle: vertiefte Risikoprüfung, Ethics Review, Fairness- und Bias-Betrachtung sowie Vorbereitung der Grundrechte-Folgenabschätzung.
Wir erfassen KI-Landschaft, Anwendungsfälle, Rollen als Anbieter oder Betreiber und die vorhandenen Governance-Strukturen. Ergebnis ist ein abgestimmter Leistungsschnitt.
Sie erhalten ein Angebot mit Funktions- und Stellenbeschreibung, RACI-Matrix, Vertreterregelung durch den Deputy AI Compliance Officer und klarer Abgrenzung der verbleibenden Entscheidungen.
Mit dem Auslagerungsvertrag starten Bestandsaufnahme und Aufbau: KI-Inventar, Risikoeinstufung, Policies, Kennzeichnungs- und Freigabeprozesse werden eingerichtet.
Die Funktion arbeitet im vereinbarten Rhythmus: Kontrollhandlungen, Pflege der Register, Quartalsberichte, Ad-hoc-Eskalation und jährliche Überprüfung des Managementsystems.
Eine ausgelagerte Kontrollfunktion funktioniert nur, wenn die Trennlinie zwischen Vorbereitung und Entscheidung von Anfang an schriftlich feststeht. Wir halten sie in der Funktionsbeschreibung und in der RACI-Matrix fest und wiederholen sie in jedem Quartalsbericht.
Die folgende Übersicht zeigt die vier Punkte, an denen die Abgrenzung in der Praxis am häufigsten strittig wird. Sie gilt unabhängig vom gewählten Mandatsmodell.
| Thema | S+P Compliance | Ihr Unternehmen |
|---|---|---|
| KI-Inventar und Risikoeinstufung | Erhebung, Rollenbestimmung, Einstufung, Dokumentation und Pflege | Meldung neuer Systeme, Bereitstellung von Unterlagen, Bestätigung der Einstufung |
| Freigabe und Inbetriebnahme | Pre-Deployment Check, Freigabeunterlagen, Empfehlung mit Begründung | Freigabeentscheidung, Inbetriebnahme, Konformitätserklärung und CE-Kennzeichnung als Anbieter |
| Kennzeichnung nach Art. 50 KI-VO | Konzept, Textbausteine, Kontrollhandlungen und Feststellungsbericht | Technische Umsetzung in Produkten und Kanälen, Freigabe der Hinweistexte |
| Meldungen an Behörden | Sachverhaltsaufbereitung, Entwurf und Dokumentation der Meldung | Abgabe der Meldung nach Art. 73 KI-VO sowie – bei GwG-Verpflichteten – Verdachtsmeldung nach § 43 GwG, Sanktionssperre und Unstimmigkeitsmeldung nach § 23a GwG |
KI-Inventar, Risk Register, Freigabeakten und Audit Trail liegen in einer Form vor, mit der Marktaufsicht, Abschlussprüfer und Interne Revision arbeiten können.
EvidenzDie Funktion sitzt strukturell getrennt von Entwicklung, Beschaffung und Betrieb und kann Bewertungen der ersten Verteidigungslinie kritisch hinterfragen.
FunktionstrennungVertreterregelung, definierte Servicezeiten und dokumentierte Prozesse halten die Kontrollfunktion auch bei Urlaub, Krankheit oder Personalwechsel handlungsfähig.
KontinuitätLeistungsumfang, Berichtsrhythmus und Mandatsmodell werden vertraglich festgelegt. Sie tragen keine Fixkosten für Rekrutierung und Weiterbildung einer schwer zu besetzenden Rolle.
SteuerbarkeitRegulatory Monitoring zu KI-Verordnung, Digital-Omnibus-Änderungen, Leitlinien der Kommission und nationaler Aufsichtspraxis ist Teil des Mandats.
MonitoringDie Funktion wird an Datenschutz, Informationssicherheit, IKT-Risikomanagement und das bestehende Compliance-Management-System angedockt statt daneben aufgebaut.
IntegrationBesonders relevant wird die Funktion dort, wo KI in Entscheidungen über Menschen einfließt – etwa in der Bonitätsbewertung natürlicher Personen, in der Risikobewertung und Preisbildung bei Lebens- und Krankenversicherungen oder in der Bewerberauswahl. Diese Anwendungsfälle fallen nach Anhang III der KI-Verordnung in den Hochrisikobereich; Systeme zur Aufdeckung von Finanzbetrug sind dort ausdrücklich ausgenommen. Maßgeblich ist der konkrete Verwendungszweck, nicht die Produktbezeichnung.
Ausgelagerte Geldwäsche-Officer-Funktion mit Risikoanalyse, Monitoring-Steuerung und Berichtswesen – Meldeentscheidungen bleiben im Institut.
Überwachung der Regelkonformität, Kontrollhandlungen und Berichterstattung an die Geschäftsleitung als dauerhafte Funktion.
Unabhängige Prüfungen mit risikoorientierter Prüfungsplanung und praxisnahen Empfehlungen als dritte Verteidigungslinie.
Der Überblick über alle ausgelagerten Kontrollfunktionen und ihre Kombination zu einem abgestimmten Gesamtmandat.
Wie sich erste, zweite und dritte Verteidigungslinie sauber trennen lassen – die Grundlage jeder unabhängigen Kontrollfunktion.
Auswahl, Parametrierung und Wirksamkeitsnachweis von Compliance-Systemen – herstellerneutral und mit dokumentierter Methodik.
Kennzahlen, Maßnahmenverfolgung und Berichtswesen für Geschäftsleitung und Aufsichtsorgan in einer Oberfläche.
Sanktions- und PEP-Screening im laufenden Betrieb, einschließlich Trefferbearbeitung und Qualitätssicherung.
Operative Unterstützung in der Geldwäscheprävention – von der Alert-Bearbeitung bis zur Dokumentation der Fallakte.
Entlastung der ersten Verteidigungslinie bei Kundenprozessen, Prüfungen und Dokumentation – mit klarer Trennung zur Kontrollfunktion.
Aufbau und Pflege des Informationsregisters zu IKT-Drittdienstleistern – die Schnittstelle für extern bezogene KI-Dienste.
Qualifizierung für Geschäftsleitung und Aufsichtsorgan – auch zur Förderung der KI-Kompetenz nach Art. 4 KI-VO.
Nein. Die Verordnung (EU) 2024/1689 kennt keine Pflichtfunktion mit dieser Bezeichnung. Sie verlangt aber Risikomanagement, Daten-Governance, menschliche Aufsicht, Betreiberpflichten, Transparenz sowie Beobachtungs- und Meldeprozesse. Diese Aufgaben müssen organisatorisch zugewiesen, durchgeführt und belegt sein. In der Praxis ist eine benannte, unabhängige Funktion der einfachste Weg, das nachzuweisen – und bei Instituten der Weg, der zur bestehenden Aufbauorganisation nach dem Three-Lines-Modell passt.
Verbotene Praktiken und die Vorgaben zur KI-Kompetenz gelten seit Februar 2025, die Pflichten für Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck seit August 2025. Die Transparenz- und Kennzeichnungspflichten nach Art. 50 gelten seit dem 2. August 2026; für generative Systeme, die vor diesem Stichtag in Verkehr gebracht wurden, läuft die Übergangsfrist für die maschinenlesbare Markierung bis zum 2. Dezember 2026. Durch die Digital-Omnibus-Verordnung (EU) 2026/1744 wurden die Pflichten für eigenständige Hochrisiko-Systeme nach Anhang III auf den 2. Dezember 2027 und für produkteingebettete Systeme nach Anhang I auf den 2. August 2028 verschoben. Zwei zusätzliche Verbote nach Art. 5 greifen ab dem 2. Dezember 2026. Rechtsstand: September 2026.
Ja. Da die KI-Verordnung die Funktion nicht als solche vorschreibt, steht es Ihnen frei, die Aufgaben intern wahrzunehmen oder extern zu vergeben. Bei Instituten ist die Vergabe als Auslagerung nach § 25b KWG in Verbindung mit AT 9 MaRisk zu behandeln, bei IKT-bezogenen Leistungen zusätzlich nach den Vorgaben der DORA-Verordnung. Entscheidend ist die vertragliche Ausgestaltung: Leistungsumfang, Berichtslinie, Prüfrechte, Vertretung und Exit müssen geregelt sein. Und es gilt unverändert: Die Auslagerung verlagert die Ausführung, nicht die Verantwortung.
Er trifft keine unternehmerischen Entscheidungen. Bei uns bleiben Vorbereitung, Bewertung und Dokumentation; bei Ihnen bleiben die Entscheidung über Inverkehrbringen und Inbetriebnahme, die Konformitätserklärung und CE-Kennzeichnung in der Anbieterrolle, die Freigabe von Szenarien, Schwellenwerten und Risikoakzeptanz sowie die Meldung schwerwiegender Vorfälle nach Art. 73 KI-VO. Setzen Sie KI in geldwäscherechtlichen Kontrollprozessen ein, gilt das gleiche Muster: Verdachtsmeldung nach § 43 GwG, Sanktionssperre und Unstimmigkeitsmeldung nach § 23a GwG verantworten Ihr Unternehmen und die dort bestellten Funktionsträger.
Nur wenn die Schnittstellen nicht definiert sind. Der Datenschutzbeauftragte betrachtet die Verarbeitung personenbezogener Daten, der CISO die Informationssicherheit, das IKT-Risikomanagement die Verfügbarkeit und Belastbarkeit der Systeme. Keine dieser Rollen führt das KI-Portfolio oder verantwortet die Einstufung nach der KI-Verordnung. Wir legen die Zuständigkeiten in einer RACI-Matrix fest, nutzen vorhandene Bewertungen mit und führen beispielsweise Grundrechte- und Datenschutz-Folgenabschätzung inhaltlich zusammen, statt sie doppelt zu erstellen.
Nein. ISO/IEC 42001 ist eine Managementsystem-Norm und strukturiert Governance, Prozesse und Nachweise sehr gut. Sie ist jedoch keine harmonisierte Norm im Sinne der KI-Verordnung und begründet damit keine Konformitätsvermutung. Die rechtlichen Pflichten aus der KI-Verordnung und dem nationalen Durchführungsrecht bestehen unabhängig von einer Zertifizierung fort. Sinnvoll ist die Kombination: Das Managementsystem liefert die Struktur, die Pflichtenzuordnung liefert den rechtlichen Nachweis.
Die verschobenen Hochrisiko-Fristen verschaffen Zeit, keine Entwarnung. Wer jetzt Inventar, Rollenzuordnung, Kennzeichnung und Freigabeprozesse aufbaut, geht 2027 mit einem eingespielten System in die nächste Stufe statt mit einem Projekt unter Zeitdruck. S+P Compliance stellt die unabhängige Funktion, führt die Register, bereitet Entscheidungen auf und dokumentiert sie – entschieden wird in Ihrem Haus. Rechtsstand dieser Seite: September 2026.
Achim Schulz verantwortet die S+P Compliance Services. Da S+P als Dienstleister für regulierte Institute fortlaufend von Wirtschaftsprüfern und Aufsichtsbehörden geprüft wird, ist die Prüfungsexpertise seines Teams immer auf dem neuesten Stand. Ihr Vorteil: Er weiß aus der täglichen Praxis exakt, welche Nachweise und Kontrollen in aktuellen Audits zwingend gefordert werden. Diese tagesaktuelle Expertise fließt direkt in Ihre Auslagerung ein. Sie profitieren von zertifizierten Prozessen (IDW PS 951, ISO), die jedem Audit durch die BaFin oder Ihren Abschlussprüfer absolut sicher standhalten.
LinkedIn-Profil → · Redaktion & Experten → · S+P Compliance Services →
Wir verwenden Cookies und ähnliche Technologien, um Ihre Erfahrung auf unserer Website zu verbessern. Weitere Informationen in unserer Datenschutzerklärung.