Financial Crime Compliance · Nationale Risikoanalyse
Das Bundesfinanzministerium hat im Juli 2026 die aktualisierte sektorspezifische Risikoanalyse zu juristischen Personen, Personengesellschaften und Rechtsgestaltungen veröffentlicht. Für dich als Verpflichteten ist das kein Lesestoff, sondern eine Eingangsgröße deiner eigenen Risikoanalyse nach § 5 GwG.
Die Aussage lautet nicht: bestimmte Rechtsformen sind gefährlich. Die sektorspezifische Risikoanalyse 2026 stuft das Risiko, dass in Deutschland eine GmbH oder UG für Geldwäschezwecke verwendet wird, im Vergleich zu anderen Formen der Geldwäschebegehung als erheblich ein. Für die AG wird das Risiko als mittel, für die SE als niedrig bewertet. Zugleich hält die Analyse fest, dass nicht die Rechtsform als solche risikobehaftet ist, sondern die strukturellen Möglichkeiten, Zahlungsströme, Vermögensherkunft und tatsächliche Kontrollverhältnisse zu verdecken. Wer daraus eine pauschale Hochrisikoeinstufung aller GmbH-Kunden ableitet, hat die Analyse nicht umgesetzt, sondern ersetzt.
Die Pflicht ist eine Berücksichtigungspflicht, keine Übernahmepflicht. Nach § 5 Abs. 1 GwG hast du bei der Erstellung deiner Risikoanalyse die in Anlage 1 und Anlage 2 des Geldwäschegesetzes genannten Risikofaktoren sowie die Informationen zu berücksichtigen, die auf Grundlage der nationalen Risikoanalyse zur Verfügung gestellt werden. Verstärkte Sorgfaltspflichten nach § 15 GwG greifen dagegen in den dort geregelten Fällen und dann, wenn deine eigene Bewertung ein höheres Risiko ergibt. Die Brücke zwischen beidem ist deine Dokumentation.
Der Engpass liegt beim wirtschaftlich Berechtigten, nicht beim Register. Die Analyse stützt sich erstmals auf umfangreiche Auswertungen von Transparenz- und Handelsregisterdaten. Für die Praxis heißt das: Der Registerabgleich nach § 23 GwG bleibt Pflichtprogramm, ersetzt aber die Plausibilisierung nicht. Weichen deine Erkenntnisse von den zugänglichen Registerangaben ab, greift die Meldepflicht nach § 23a GwG. Die Entscheidung über die Abgabe trifft dein Institut.
Der Zeitdruck kommt von zwei Seiten. Die Verordnung (EU) 2024/1624 (AMLR) gilt ab dem 10. Juli 2027 unmittelbar und harmonisiert unter anderem die Ermittlung wirtschaftlicher Eigentümer sowie die Offenlegung von Nominee-Verhältnissen. Parallel bereitet sich Deutschland auf die nächste FATF-Länderprüfung ab dem Jahr 2028 vor, für die das Risikoverständnis der Verpflichteten ein Prüfkriterium ist. Wer die Nachsteuerung erst 2027 beginnt, arbeitet gegen zwei Termine gleichzeitig.
PrüfungshinweisDie Analyse ist keine Rechtsnorm. Sie ist eine externe Risikoinformation, die du nach § 5 GwG in deiner eigenen Risikoanalyse zu berücksichtigen hast. Gleiche alle Normzitate vor internen Freigaben gegen die jeweils aktuelle amtliche Fassung ab.
Vier Befunde tragen die Analyse. Sie entscheiden darüber, welche Anpassungen in deinem Haus wirklich veranlasst sind und welche nur nach Aktivität aussehen.
Die Analyse wurde am 20. Juli 2026 auf der Website des Bundesministeriums der Finanzen veröffentlicht; der inhaltliche Stand ist Juni 2026. Sie entstand unter gemeinsamer Federführung des Bundesministeriums der Finanzen und des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz unter Beteiligung von mehr als 60 geldwäscherelevanten Behörden sowie Vertreterinnen und Vertretern der rechtsberatenden Berufe. Der Nationale Steuerungskreis zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung hat sie in seiner Sitzung am 25. Juni 2026 verabschiedet. Sie knüpft an die sektorspezifische Risikoanalyse aus dem Jahr 2020 an und ist Teil der laufenden Aktualisierung der Nationalen Risikoanalyse.
Die Analyse bewertet das Risiko, dass in Deutschland eine GmbH oder UG für Geldwäschezwecke verwendet wird, im Vergleich zu anderen Formen der Geldwäschebegehung als erheblich. Begründet wird das nicht mit der Rechtsform, sondern mit ihrer Verbreitung, ihrer Flexibilität und der Beobachtung, dass wirtschaftlich angeschlagene Gesellschaften ausgenutzt werden. Für die AG wird das Risiko als mittel, für die SE als niedrig eingestuft. Vergleichbare ausländische Rechtsformen werden ausdrücklich mitbetrachtet.
Die Analyse hält fest, dass Deutschland im internationalen Vergleich über einen insgesamt sehr robusten gesellschaftsrechtlichen und regulatorischen Rahmen verfügt. Die Kombination aus verlässlichen Registern, notarieller Mitwirkung, ausgeprägten Berichtspflichten und funktionierenden Kontrollmechanismen schaffe ein hohes Maß an Transparenz. Die verbleibenden Schwachstellen liegen bei gezielter grenzüberschreitender Verschleierung der Eigentumsverhältnisse und bei fingierten Scheingeschäften. Für dich heißt das: Der Hebel liegt in der Struktur- und Kontrollprüfung, nicht in einer weiteren Formalprüfung.
Neben den einzelnen Rechtsformen betrachtet die Analyse übergreifende Phänomene, darunter Immobilientransaktionen mittels Share Deals sowie Scheinunternehmen und Durchlaufgesellschaften. Diese Muster laufen quer zur Rechtsform und lassen sich deshalb nicht über eine Rechtsformliste im Kundenannahmeprozess abbilden. Sie gehören in Szenarien, Indikatoren und Eskalationskriterien.
Für die Terrorismusfinanzierung ergibt sich ein abweichendes Bild: Nicht die Verschleierung vorhandener Vermögenswerte steht im Vordergrund, sondern die Generierung, Sammlung und Weiterleitung von Mitteln, die legaler oder illegaler Herkunft sein können. Das Risiko, dass Rechtseinheiten in Deutschland gezielt zur Terrorismusfinanzierung eingesetzt werden, wird über alle Rechtsformen hinweg als gering eingestuft. Eine separate sektorale Analyse zu Non-Profit-Organisationen ist nach Angaben des Ministeriums in Arbeit.
Die Analyse selbst enthält keine Frist. Der Handlungsdruck entsteht aus dem regulatorischen Umfeld, in das sie fällt. Bei laufenden Verfahren gelten die Angaben nach dem Stand September 2026.
Nach § 5 Abs. 2 GwG ist deine Risikoanalyse regelmäßig zu überprüfen und gegebenenfalls zu aktualisieren. Die Veröffentlichung einer neuen staatlichen Analyse ist ein sachlicher Anlass, diese Überprüfung vorzuziehen und den Anlass zu dokumentieren.
Anlassbezogen
Die Verordnung (EU) 2024/1624 gilt ab dem 10. Juli 2027 unmittelbar in allen Mitgliedstaaten; für Profifußballvereine und -vermittler beginnt die Anwendung erst am 10. Juli 2029. Systemseitige Anpassungen brauchen Vorlauf.
10. Juli 2027
Das bundesweite Stiftungsregister beim Bundesamt für Justiz startet nach der im Dezember 2025 verkündeten Verschiebung erst zum 1. Januar 2028. Bestehende Stiftungen müssen spätestens bis zum 31. Dezember 2028 angemeldet werden.
1. Januar 2028
Das Bundesfinanzministerium nennt die anstehende Deutschlandprüfung durch die FATF ab dem Jahr 2028. Das Risikoverständnis der Verpflichteten und die Wirksamkeit des risikobasierten Ansatzes sind dort regelmäßig Prüfgegenstand.
Ab 2028
Zwei gesellschafts- und steuerrechtliche Fristen tauchen in der Praxis regelmäßig als Auslöser auf und gehören deshalb in die Überwachung, auch wenn sie nicht geldwäscherechtlicher Natur sind. Bei Share Deals löst § 1 Abs. 2a und Abs. 2b GrEStG einen Ergänzungstatbestand aus, wenn sich innerhalb von zehn Jahren der Gesellschafterbestand einer grundbesitzenden Gesellschaft so ändert, dass mindestens 90 Prozent der Anteile auf neue Gesellschafter übergehen. Der Zehnjahreszeitraum bedeutet, dass Anteilsbewegungen über einen langen Zeitraum zusammenhängend zu betrachten sind.
Bei Liquidationen greift das Sperrjahr nach § 73 Abs. 1 GmbHG: Das Vermögen darf erst nach Ablauf eines Jahres seit dem Tag verteilt werden, an dem der Gläubigeraufruf bekannt gemacht wurde. Missbrauchsgestaltungen setzen genau hier an, etwa über fingierte Gläubigerpositionen. Für dein Monitoring ist relevant, dass Auszahlungen aus Liquidationsmasse zeitlich nachvollziehbar sein müssen.
Die folgenden Pflichten treffen Verpflichtete im Sinne des § 2 GwG. Eine GmbH oder UG wird nicht allein wegen ihrer Rechtsform zum Verpflichteten. Für nicht verpflichtete Unternehmen ergeben sich Anforderungen aus allgemeinen Organpflichten, aus § 130 OWiG sowie aus vertraglichen Erwartungen von Kreditinstituten, Investoren und Versicherern.
Funktion 01
Der Geldwäschebeauftragte nach § 7 GwG übersetzt die staatliche Erkenntnis in prüfbare Kriterien.
Funktion 02
Die Compliance-Funktion prüft, ob die Erkenntnis tatsächlich in Prozessen ankommt, statt nur im Dokument zu stehen.
Funktion 03
Die Genehmigung der Risikoanalyse ist keine Formalie, sondern der dokumentierte Entscheidungspunkt.
Zur Haftungsdimension eine Einordnung ohne Prognose: Ob aus einer unterlassenen Organisations- oder Aufsichtsmaßnahme eine persönliche Verantwortlichkeit folgt, hängt vom Einzelfall und vom Vorliegen der jeweiligen gesetzlichen Voraussetzungen ab. § 43 Abs. 1 GmbHG und § 93 Abs. 1 AktG begründen zunächst eine Innenhaftung gegenüber der Gesellschaft, nicht einen unmittelbaren Zugriff Dritter auf das Privatvermögen. Ordnungswidrigkeitenrechtlich kommt § 130 OWiG in Betracht, bußgeldrechtlich zusätzlich § 30 OWiG gegen das Unternehmen. Belastbare Aussagen dazu gehören in die rechtliche Einzelfallprüfung.
Die Nachsteuerung nach einer staatlichen Risikoanalyse berührt Entscheidungen, die nicht delegierbar sind. Wir halten die Trennung zwischen Vorbereitung und Entscheidung in jedem Arbeitspaket sichtbar und dokumentieren sie in deinem Nachweispfad.
Die Auslagerung verlagert die Aufgabe, nicht die aufsichtsrechtliche Verantwortung; sie bleibt in deinem Institut. Ausgelagert wird die Bearbeitung, nicht die Entscheidung und nicht die Haftung.
Die folgenden Muster begegnen uns unabhängig von Größe und Geschäftsmodell. Sie sind der typische Ausgangspunkt einer Nachsteuerung und kein Ersatz für die Einzelfallprüfung in deinem Haus.
Die naheliegende Reaktion ist eine Positivliste: GmbH und UG hoch, Rest normal. Das widerspricht § 5 GwG, der eine an Art und Umfang deiner Geschäftstätigkeit ausgerichtete Analyse verlangt, und es widerspricht der Analyse selbst, die kein inhärentes Rechtsformrisiko feststellt. Belastbar ist die Kombination aus Rechtsform, Struktur, Zweck und Zahlungslogik.
Formelle Registerauszüge laufen hier ins Leere, weil informelle Abreden keine Registerspur hinterlassen. § 10 Abs. 1 Nr. 2 GwG verlangt die Feststellung des wirtschaftlich Berechtigten, nicht die Übernahme einer Eintragung. Ohne geschulte Auffälligkeitserkennung im Front-Office bleibt die Prüfung formal.
Nach § 3 Abs. 2 Satz 5 GwG gilt der gesetzliche Vertreter als wirtschaftlich Berechtigter, wenn kein tatsächlicher ermittelt werden kann. Diese Auffangregel ist ein Ergebnis, kein Prüfungsende. Häufen sich fiktive Eintragungen bei verschachtelten oder grenzüberschreitenden Ketten, ist das ein Anlass für eine vertiefte Struktur- und Kontrollprüfung.
Beim Share Deal wechselt die Beteiligung, nicht das Grundstück. Der Kontrollwechsel wird im Grundbuch nicht unmittelbar sichtbar. Die Abtretung von GmbH-Geschäftsanteilen bleibt zwar nach § 15 Abs. 3 GmbHG notariell beurkundungsbedürftig, die grundstücksbezogene Sichtbarkeit ersetzt das aber nicht. Ohne Beteiligungsmonitoring bleibt die Kette unvollständig.
Inländische Register erfassen Beteiligungsketten regelmäßig nur bis zum ersten ausländischen Anknüpfungspunkt. Trusts halten nach deutschem Sachenrecht kein direktes Eigentum und treten deshalb mittelbar über zwischengeschaltete Gesellschaften auf. Eine pauschale Hochrisikoeinstufung allein wegen eines Staatenbezugs ist aber weder tragfähig noch nach § 15 GwG geboten.
§ 43 Abs. 1 GwG knüpft an Tatsachen an, die auf einen der dort genannten Sachverhalte hindeuten. Eine ungewöhnliche Transaktion ohne objektive Anhaltspunkte genügt nicht; ein bloßes Bauchgefühl erst recht nicht. Umgekehrt darf die Aufklärung nicht so lange dauern, bis die Unverzüglichkeit verloren geht. Beides ist ein Dokumentationsproblem, kein Bewertungsproblem.
Sieben Prüffelder, mit denen du in einer Sitzung feststellst, wo dein Haus steht. Der typische Befund beschreibt, was uns in Projekten regelmäßig begegnet, und ist keine Aussage über dein Institut.
| Prüffeld | Prüffrage | Normbezug | Typischer Befund |
|---|---|---|---|
| Berücksichtigung | Ist dokumentiert, dass und wie die neue staatliche Analyse in deine Risikoanalyse eingeflossen ist? | § 5 Abs. 1 GwG | Verweis vorhanden, Herleitung fehlt |
| Genehmigung | Liegt eine datierte Kenntnisnahme und Genehmigung durch die Geschäftsleitung vor? | § 4 Abs. 3, § 5 GwG | Beschluss ohne Bezug zur Änderung |
| Kriterienübersetzung | Sind die Befunde in konkrete Kunden-, Struktur- und Transaktionskriterien überführt? | § 6 Abs. 1 GwG | Analyse aktualisiert, Regelwerk unverändert |
| Wirtschaftlich Berechtigte | Werden fiktive wirtschaftlich Berechtigte im Bestand als Prüfanlass ausgewertet? | § 3 Abs. 2, § 10 Abs. 1 Nr. 2 GwG | Kennzeichnung vorhanden, Auswertung fehlt |
| Unstimmigkeiten | Gibt es einen dokumentierten Prozess mit Eingang, Bewertung, Frist und Entscheidung? | § 23a GwG | Einzelfallbearbeitung ohne Fristenkontrolle |
| Share Deals | Erkennt dein Monitoring Gesellschafterwechsel bei grundbesitzenden Gesellschaften? | § 10 Abs. 1 Nr. 5 GwG | Kein Szenario hinterlegt |
| AMLR-Vorbereitung | Ist der Abgleich zwischen GwG-Prozessen und AMLR-Anforderungen terminiert und budgetiert? | VO (EU) 2024/1624 | Zuständigkeit ungeklärt |
Die folgenden Schritte wirken unabhängig davon, wie die Aufsicht die Analyse im Einzelnen gewichtet, und sie zahlen zugleich auf die AMLR-Umsetzung ein. Grundsatz in allen Paketen: S+P Compliance bereitet vor und dokumentiert, dein Institut entscheidet.
Abgleich der Analysebefunde mit deiner bestehenden Risikoanalyse, deinem Regelwerk und deinen Monitoring-Szenarien. Ergebnis ist eine Liste offener Punkte mit Bewertung und Verantwortlichkeit.
Formulierung der Bewertungslogik: Welcher Befund führt bei welchem Geschäftsmodell zu welcher Einstufung, und welche risikomindernden Faktoren wirken dagegen. Genau das prüft die Aufsicht.
Anpassung von Kriterien, Szenarien und Arbeitsanweisungen, Schulung der betroffenen Fachbereiche, Nachschärfung des Unstimmigkeitsprozesses und der Eskalationswege.
Genehmigung durch die Geschäftsleitung, Wirksamkeitskontrolle, Bericht an das Überwachungsorgan und revisionsfeste Ablage der gesamten Entscheidungskette.
Die häufigste Feststellung ist nicht eine falsche Risikoeinstufung, sondern eine fehlende Begründung. Eine Risikoanalyse, die den Befund der staatlichen Analyse zitiert und anschließend zu unveränderten Ergebnissen kommt, ist nicht per se falsch. Sie muss aber erklären, warum das Geschäftsmodell den Befund nicht trifft oder welche Faktoren das Risiko mindern. Diese Begründung ist der eigentliche Prüfgegenstand.
Zweitens: Der Unstimmigkeitsprozess nach § 23a GwG ist kein Nebenschauplatz. Eine Unstimmigkeit liegt nach § 23a Abs. 1 GwG unter anderem vor, wenn Eintragungen nach § 20 Abs. 1 sowie nach § 21 Abs. 1 und 2 GwG fehlen, wenn einzelne Angaben zum wirtschaftlich Berechtigten nach § 19 Abs. 1 GwG abweichen oder wenn abweichende wirtschaftlich Berechtigte ermittelt wurden. Die Meldung ersetzt weder die weitere Aufklärung noch eine gegebenenfalls erforderliche Eskalation. Ob sie abgegeben wird, entscheidet dein Institut, nicht S+P Compliance.
Drittens: Wer die AMLR-Vorbereitung getrennt von dieser Nachsteuerung führt, arbeitet doppelt. Die Themen überschneiden sich fast vollständig, insbesondere bei der Ermittlung wirtschaftlicher Eigentümer, der Behandlung von Nominee-Verhältnissen und der Struktur- und Kontrollprüfung. Nach der Verordnung (EU) 2024/1624 haben nominelle Anteilseigner und nominelle Direktoren Angaben zur Identität ihres Nominierenden und dessen wirtschaftlicher Eigentümer vorzuhalten und gegenüber der Rechtseinheit offenzulegen; die Rechtseinheit meldet diese Angaben an das Zentralregister. Ein gemeinsames Projekt spart Budget und schafft eine einheitliche Nachweislage.
Adressiert sind Verpflichtete nach § 2 GwG mit erklärungsbedürftigen Kunden-, Beteiligungs- oder Transaktionsstrukturen.
Die sektorspezifische Risikoanalyse 2026 verändert keine einzige Norm. Sie verändert die Erwartung daran, was du in deiner eigenen Analyse belegen kannst. Wer den Befund zur GmbH und UG zur Kenntnis nimmt, ohne die Konsequenz für das eigene Geschäftsmodell herzuleiten, hat den Prüfpunkt nicht geschlossen.
Die Antworten geben den Stand September 2026 wieder und ersetzen keine Rechtsberatung im Einzelfall.
Nein. Die Analyse ist keine Rechtsnorm und ordnet keine verstärkten Sorgfaltspflichten an. Sie stuft das Missbrauchsrisiko bei GmbH und UG als erheblich ein, hält aber ausdrücklich fest, dass nicht die Rechtsform als solche risikobehaftet ist. Verstärkte Sorgfaltspflichten nach § 15 GwG greifen in den dort geregelten Fällen und dann, wenn deine eigene Risikobewertung ein höheres Risiko ergibt. Die Analyse ist eine externe Risikoinformation, die du nach § 5 GwG zu berücksichtigen und deren Wirkung auf dein Geschäftsmodell du nachvollziehbar zu begründen hast.
Das Risiko, dass in Deutschland eine GmbH oder UG für Geldwäschezwecke verwendet wird, wird im Vergleich zu anderen Formen der Geldwäschebegehung als erheblich eingestuft. Für die AG wird das Risiko als mittel, für die SE als niedrig bewertet. Vergleichbare ausländische Rechtsformen werden mitbetrachtet. Nach der Gesamtschau ist die GmbH bei Geldwäschefällen im Vergleich zu anderen Rechtsformen überdurchschnittlich repräsentiert, wobei entsprechende Fälle auch bei Personengesellschaften und Vereinen eine Rolle spielen können.
Das Gesetz nennt für diesen Fall keine feste Frist. Nach § 5 Abs. 2 GwG ist die Risikoanalyse regelmäßig zu überprüfen und gegebenenfalls zu aktualisieren. Die Veröffentlichung einer neuen staatlichen Analyse ist ein sachlicher Anlass, diese Überprüfung vorzuziehen. Entscheidend für eine spätere Prüfung ist weniger das Datum als die Dokumentation: Aus welchem Anlass wurde geprüft, welche Befunde wurden gewürdigt, zu welchem Ergebnis führte das, und wer hat es wann genehmigt.
Nach § 3 Abs. 2 GwG gilt der gesetzliche Vertreter als wirtschaftlich Berechtigter, wenn kein tatsächlicher wirtschaftlich Berechtigter ermittelt werden kann. Diese Auffangregel beendet die Prüfung nicht. Zeigt das Transparenzregister bei einer verschachtelten oder grenzüberschreitenden Struktur lediglich einen fiktiven wirtschaftlich Berechtigten, ist das bei weiteren Auffälligkeiten ein Anlass für eine vertiefte risikobasierte Prüfung der Eigentums- und Kontrollstruktur. Ergibt diese ein höheres Risiko und liegen die gesetzlichen Voraussetzungen vor, sind die entsprechenden verstärkten Sorgfaltspflichten anzuwenden.
Eine Unstimmigkeit besteht nach § 23a Abs. 1 GwG unter anderem, wenn Eintragungen nach § 20 Abs. 1 sowie nach § 21 Abs. 1 und 2 GwG fehlen, wenn einzelne Angaben zu den wirtschaftlich Berechtigten nach § 19 Abs. 1 GwG abweichen oder wenn abweichende wirtschaftlich Berechtigte ermittelt wurden. Die Meldung ist unverzüglich an die registerführende Stelle abzugeben. Eine aktive Suchpflicht nach Unstimmigkeiten begründet die Vorschrift nicht; sie knüpft an Feststellungen aus der Erfüllung deiner Sorgfaltspflichten an.
Nein. S+P Compliance bereitet vor und dokumentiert: Sachverhalte werden aufbereitet, Entwürfe erstellt, Fristen überwacht und Entscheidungen nachvollziehbar festgehalten. Die Genehmigung der Risikoanalyse, die Abgabe einer Verdachtsmeldung nach § 43 GwG, die Unstimmigkeitsmeldung nach § 23a GwG, die Freigabe von Szenarien und Schwellenwerten sowie die Sperre oder Freigabe von Transaktionen im Sanktionskontext bleiben Entscheidungen deines Instituts. Die Auslagerung verlagert die Aufgabe, nicht die aufsichtsrechtliche Verantwortung; sie bleibt in deinem Institut.
Alle Aussagen lassen sich an den folgenden Quellen nachvollziehen. Amtliche Dokumente stehen an erster Stelle, Hinweise der Berufskammern ergänzen die Einordnung.
Hinweis zum Rechtsstand: Dieser Beitrag gibt den Stand September 2026 wieder und ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall. Gleiche sämtliche Angaben zu Normen, Anwendungsbereichen, Übergangsfristen, Bußgeldern und Inkrafttretenszeitpunkten gegen die jeweils aktuelle amtliche Fassung ab. Aussagen zur AMLR beziehen sich auf die Verordnung (EU) 2024/1624 vor Beginn ihrer Anwendbarkeit.
Die Nachsteuerung greift in bestehende Prozesse ein. Diese Bausteine schließen an.
Bearbeitung von Auffälligkeiten, Fallakten und Meldeentwürfen entlang der Geldwäscheprävention, mit klarer Entscheidungsgrenze zum Institut.
Laufende Bearbeitung von Kundenannahme, Sorgfaltspflichten und Aktenpflege, einschließlich Struktur- und Kontrollprüfung im Regelbetrieb.
Aufarbeitung von Rückständen und Feststellungen im Bestand, etwa bei fiktiven wirtschaftlich Berechtigten, mit messbarem Abarbeitungsfortschritt.
Trefferbearbeitung im Sanktions- und PEP-Screening, Listenpflege und Dokumentation der Eigentums- und Kontrollprüfung.
Vorbereitung auf die europäische Geldwäscheverordnung, damit nationale Anforderungen und EU-Vorgaben nicht getrennt bearbeitet werden.
Strukturierter Abgleich deiner bestehenden GwG-Prozesse mit den Anforderungen der Verordnung, mit priorisiertem Maßnahmenplan.
Bestellung, Vertretung und Ausfallsicherheit der Funktion nach § 7 GwG, mit dokumentiertem Mandat und geregelter Eskalation.
Abgrenzung zwischen erster, zweiter und dritter Linie, damit Vorbereitung, Überwachung und Prüfung sauber getrennt bleiben.
Formate für Geschäftsleitung und Überwachungsorgan zu Organisationspflichten, Risikoanalyse und Nachweisführung.
Der Prüfpunkt ist nicht, ob du die Analyse kennst, sondern ob du herleiten kannst, was sie für dein Geschäftsmodell bedeutet. Eine unveränderte Einstufung ist zulässig, wenn sie begründet ist. Eine veränderte Einstufung ist wertlos, wenn sie nicht in Kriterien, Szenarien und Arbeitsanweisungen ankommt.
S+P Compliance bereitet die Auswertung, die Herleitung und die Dokumentation vor und hält jeden Schritt nachvollziehbar fest. Die Genehmigung der Risikoanalyse, die Freigabe von Parametern und jede Meldeentscheidung bleiben dort, wo sie hingehören: in deinem Institut.
Achim Schulz ist selbst als Compliance Officer und Single Officer für Banken, Wertpapierinstitute und weitere BaFin-regulierte Institute bestellt. Über S+P Compliance verantwortet er als Auslagerungsdienstleister die ausgelagerte Geldwäsche-Beauftragten-Funktion in der Praxis – genau dieses Praxis- und Prüfungswissen fließt direkt in den Lehrgang ein.
LinkedIn-Profil →Wir verwenden Cookies und ähnliche Technologien, um Ihre Erfahrung auf unserer Website zu verbessern. Weitere Informationen in unserer Datenschutzerklärung.