European AML Compliance · AMLR
Artikel 18 der Verordnung (EU) 2024/1624 erlaubt die Auslagerung von AML/CFT-Funktionen und sperrt zugleich sechs Aufgaben vollständig. Ob eine Aufgabe unter die Sperre fällt, entscheidet nicht ihr Thema, sondern die Frage, ob die Norm den Schlussakt oder auch die Vorbereitung erfasst.
Vier der sechs gesperrten Buchstaben erfassen nur den Schlussakt — die Billigung oder die Entscheidung. Buchstabe a greift zusätzlich auf den Vorschlag durch, Buchstabe e sperrt mit der Meldung eine Handlung. Wer diese drei Formulierungstypen nicht trennt, lässt entweder Entlastung liegen oder verletzt Artikel 18 Absatz 3.
Die Verordnung (EU) 2024/1624 gilt ab dem 10. Juli 2027 unmittelbar. Bis dahin entscheidet sich, welche Teile deiner heutigen Auslagerungen fortgeführt werden können und welche zurückgeholt werden müssen.
Grundsatz
Nach Artikel 18 Absatz 2 gilt der Dienstleister bei der Wahrnehmung ausgelagerter Aufgaben als Teil des Verpflichteten. Du haftest in vollem Umfang für jede Handlung und jede Unterlassung. Hinzu tritt eine Nachweispflicht: Du musst dem Aufseher je Aufgabe zeigen, dass du Hintergründe und Ansatz verstehst. Die Anzeige erfolgt, bevor der Dienstleister tätig wird.
Sperrliste
Artikel 18 Absatz 3 nennt sechs Aufgaben, die unter keinen Umständen ausgelagert werden dürfen. Vier davon erfassen nur den Schlussakt, Buchstabe a auch den Vorschlag, Buchstabe e eine Handlung. Die einzige Ausnahme gilt für Buchstabe e und verlangt kumulativ: ein anderer Verpflichteter, dieselbe Gruppe, derselbe Mitgliedstaat.
Rolle
Nach Artikel 11 Absatz 2 wird der Geldwäschebeauftragte vom Leitungsorgan in seiner Leitungsfunktion ernannt. Artikel 69 Absatz 6 knüpft die Meldung an die zentrale Meldestelle personal an diesen Ernannten. Ob eine externe Person ernannt werden kann, beantwortet die Verordnung nicht ausdrücklich.
Neue Flanke
Der RTS-Entwurf der AMLA zu Artikel 16 Absatz 4 dehnt gruppenweite Anforderungen auf Strukturen aus, die formal keine Gruppe sind. Eine Bedingung genügt, und gemeinsame Compliance-Kontrolle ist eine davon. Ein Dienstleister mit vielen Mandanten und einheitlichen Policies kann davon erfasst werden.
Artikel 18 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2024/1624 erlaubt Verpflichteten, Aufgaben aus der Verordnung an Dienstleister auszulagern. Eine Genehmigung ist nicht vorgesehen, eine Anzeige schon: Du teilst deinem Aufseher die Auslagerung mit, bevor der Dienstleister die ausgelagerte Aufgabe ausführt.
Artikel 18 Absatz 2 zieht daraus zwei Folgen. Der Dienstleister gilt bei der Wahrnehmung dieser Aufgaben als Teil des Verpflichteten, und du haftest in vollem Umfang für jede Handlung und jede Unterlassung im Zusammenhang mit den ausgelagerten Aufgaben. Hinzu tritt eine Nachweispflicht, die in der Praxis unterschätzt wird: Für jede ausgelagerte Aufgabe musst du dem Aufseher nachweisen können, dass du die Hintergründe der Tätigkeiten und den verfolgten Ansatz verstehst und dass diese Tätigkeiten die spezifischen Risiken deines Hauses mindern.
Erwägungsgrund 47 zieht eine Grenze, die dir Aufwand erspart. Verfahren oder Vereinbarungen, die zur Erfüllung einer Anforderung beitragen, bei denen die Erfüllung selbst aber nicht durch einen Dienstleister erfolgt, werden nicht als Auslagerung betrachtet. Genannt sind die Nutzung oder der Erwerb von Software Dritter, der Zugang zu Datenbanken und der Zugang zu Screening-Diensten.
Derselbe Erwägungsgrund hält fest, dass Dienstleistern, die nicht selbst unter die AML-Anforderungen fallen, Pflichten allein aus dem Vertrag erwachsen, nicht aus der Verordnung. Die Verantwortung verbleibt gänzlich beim Verpflichteten.
Erwägungsgrund 48 formuliert den Gedanken, an dem sich jede Abgrenzungsfrage messen lässt: Um das Verständnis des Verpflichteten sicherzustellen, sollen die endgültigen Entscheidungen über Maßnahmen, die sich auf die Umsetzung von Strategien, Verfahren und Kontrollen auswirken, stets beim Verpflichteten liegen. Ein Erwägungsgrund ist kein Normbefehl, aber er erklärt, warum die Sperrliste in Absatz 3 so zugeschnitten ist, wie sie zugeschnitten ist.
Erwägungsgrund 49 nimmt eine verbreitete Erwartung zurück. Die Meldung einer Auslagerungsvereinbarung an den Aufseher bedeutet nicht, dass die Vereinbarung akzeptiert wird. Die Informationen können aber in die Bewertung deiner Systeme und Kontrollen, in die Festlegung deines Restrisikoprofils und in die Vorbereitung von Inspektionen einfließen — insbesondere bei der Auslagerung kritischer Funktionen und bei systematischer Auslagerung.
Artikel 18 Absatz 3 setzt zwei Schranken. Die ausgelagerten Aufgaben dürfen die Qualität deiner Strategien und Verfahren nicht wesentlich beeinträchtigen, und sechs Aufgaben sind vollständig gesperrt.
| Buchst. | Gesperrt ist | Formulierungstyp | Normbezug |
|---|---|---|---|
| a | der Vorschlag und die Billigung der unternehmensweiten Risikobewertung | Vorbereitung und Schlussakt | Art. 18 Abs. 3 Buchst. a i. V. m. Art. 10 Abs. 2 |
| b | die Billigung der internen Strategien, Verfahren und Kontrollen | Schlussakt | Art. 18 Abs. 3 Buchst. b i. V. m. Art. 9 |
| c | die Entscheidung über das dem Kunden zuzuordnende Risikoprofil | Entscheidung | Art. 18 Abs. 3 Buchst. c |
| d | die Entscheidung, eine Geschäftsbeziehung aufzunehmen oder eine gelegentliche Transaktion durchzuführen | Entscheidung | Art. 18 Abs. 3 Buchst. d |
| e | die Meldung verdächtiger Tätigkeiten an die zentrale Meldestelle sowie schwellenwertbasierte Meldungen | Handlung | Art. 18 Abs. 3 Buchst. e i. V. m. Art. 69, 74, 80 |
| f | die Billigung der Kriterien für die Aufdeckung verdächtiger oder ungewöhnlicher Transaktionen und Tätigkeiten | Schlussakt | Art. 18 Abs. 3 Buchst. f |
Die Aufzählung ist nicht homogen, und darin liegt ihr praktischer Wert. Vier der sechs Buchstaben erfassen nur den Schlussakt: b und f die Billigung, c und d die Entscheidung. Alles, was ihnen vorausgeht — Datenerhebung, Analyse, Bewertungsvorschlag, Entwurf — bleibt dort auslagerbar. Nur Buchstabe a greift auf die Vorbereitung durch, indem er neben der Billigung ausdrücklich den Vorschlag sperrt. Und nur Buchstabe e benennt statt einer Entscheidung eine Handlung.
Dass der Verordnungsgeber innerhalb derselben Aufzählung so differenziert hat, spricht gegen die verbreitete Lesart, Buchstabe e meine die Entscheidung über die Meldung. Gesperrt ist die Meldung selbst.
Nur Buchstabe e kennt eine Ausnahme. Die Auslagerung ist zulässig, wenn sie an einen anderen Verpflichteten erfolgt, der derselben Gruppe angehört und in demselben Mitgliedstaat niedergelassen ist. Alle drei Bedingungen müssen zusammentreffen. Ein Dienstleister ohne Verpflichtetenstatus scheidet aus, ein Gruppenunternehmen in einem anderen Mitgliedstaat ebenso.
Die verbreitete Formulierung, ein Dienstleister erstelle Entwürfe für die unternehmensweite Risikobewertung, hält dem Wortlaut nicht stand. Gesperrt sind der Vorschlag und die Billigung. Auflösen lässt sich das nur über Artikel 10 Absatz 2: Dort wird die Risikobewertung vom Geldwäschebeauftragten erstellt. Wer sie erstellt, muss also der ernannte Geldwäschebeauftragte sein — womit die Frage von der Auslagerung zur Ernennung wandert.
Die Sperrliste sagt, was nicht geht. Für die Praxis zählt die Gegenprobe: Welche Arbeit an derselben Aufgabe bleibt zulässig? Die folgenden sechs Karten führen das Buchstabe für Buchstabe durch.
Die folgenden Karten gehen von der Konstellation aus, dass das Leitungsorgan eine namentlich benannte natürliche Person zum Geldwäschebeauftragten bestellt hat und dass diese Person bei einem externen Dienstleister angestellt ist. Wo die Verordnung eine Aufgabe dem Geldwäschebeauftragten zuweist, handelt dann er persönlich — nicht der Dienstleister. Das betrifft die Erstellung der unternehmensweiten Risikobewertung nach Artikel 10 Absatz 2 und die Weiterleitung der Verdachtsmeldung nach Artikel 69 Absatz 6, die ausdrücklich an den nach Artikel 11 Absatz 2 Ernannten anknüpft.
Ob die Bestellung einer externen Person eine Auslagerung im Sinne des Artikels 18 ist oder die Besetzung einer Funktion nach Artikel 11, regelt die Verordnung nicht ausdrücklich. Erwägungsgrund 50 gibt der AMLA gerade auf, Leitlinien dazu zu erarbeiten, unter welchen Bedingungen Auslagerung erfolgen kann und welche Aufgaben und Zuständigkeiten den Beteiligten jeweils zukommen. Bis dahin ist die hier zugrunde gelegte Lesart eine begründete Position, keine geklärte Rechtslage.
Den Vorschlag verfasst der bestellte Geldwäschebeauftragte, weil Artikel 10 Absatz 2 ihm die Erstellung zuweist. Zugeliefert werden Daten, Risikoindikatoren, Methodik, Auswertung und Plausibilisierung. Halte die Zuarbeit vom Vorschlag unterscheidbar: Je größer der zugelieferte Anteil, desto schwächer trägt die persönliche Autorschaft. Die Billigung bleibt beim Leitungsorgan in seiner Leitungsfunktion.
Erstellung beim Beauftragten
Erarbeitung und Entwurf bleiben auslagerbar, ebenso die Gap-Analyse gegen die Verordnung, die Fortschreibung, die Versionierung und die Vorlage zur Billigung. Gesperrt ist allein der Billigungsakt: Strategien billigt das Leitungsorgan, Verfahren und Kontrollen mindestens der Compliance-Manager.
Entwurf ja, Billigung nein
Betrieb und Kalibrierung des Einstufungsmodells, Erhebung der Risikofaktoren, Einstufungsvorschlag, Review-Zyklen und Dokumentation bleiben auslagerbar. Buchstabe c weist nicht zu, wer im Haus entscheidet; das legst du in deiner Kundenannahmepolitik fest.
Ebene intern festzulegen
Identifizierung, Feststellung des wirtschaftlich Berechtigten, Screening, Vollständigkeits- und Plausibilitätsprüfung, Aufbereitung bis zur Entscheidungsreife sowie Wiedervorlage- und Fristenmanagement bleiben auslagerbar. Auch Buchstabe d bestimmt die entscheidende Ebene nicht.
Ebene intern festzulegen
Monitoring, Alert-Bearbeitung, Sachverhaltsermittlung, Fallakte, Meldeentwurf mit Begründung und Anlagen sowie Fristenüberwachung bleiben auslagerbar. Abgesetzt wird die Meldung vom bestellten Beauftragten, weil Artikel 69 Absatz 6 die Weiterleitung personal an den nach Artikel 11 Absatz 2 Ernannten knüpft. Die Ausnahme in Buchstabe e trägt daneben nur bei Auslagerung an einen Verpflichteten derselben Gruppe im selben Mitgliedstaat.
Weiterleitung personal geknüpft
Herleitung von Szenarien, Schwellenwerten und Parametern, Tuning, Backtesting, Wirkungsanalyse, Dokumentation der Kalibrierung und Vorlage zur Billigung bleiben auslagerbar. Buchstabe f nennt keine Ebene; die Mindestebene des Compliance-Managers anzusetzen, ist eine Ableitung aus Buchstabe b.
Entwurf ja, Billigung nein
Damit reduziert sich das Bild auf eine Linie: Gesperrt ist die Billigungs- und Entscheidungsebene, und die liegt im Haus. Alles, was ihr vorausgeht, bleibt auslagerbar — vorausgesetzt, die Zuarbeit ist von der Entscheidung unterscheidbar dokumentiert.
Artikel 9 Absatz 2 letzter Unterabsatz und Artikel 10 Absatz 2 Unterabsatz 2 verteilen die Billigung auf zwei verschiedene Ebenen. Die Begriffe dafür definiert Artikel 2 Nummern 37 bis 40 — und sie verschwimmen im deutschen Sprachgebrauch leicht.
| Ebene | Wer das nach Artikel 2 ist | Billigt oder erstellt | Normbezug |
|---|---|---|---|
| Leitungsorgan in seiner Leitungsfunktion | das für die laufende Leitung verantwortliche Organ: gesamte Geschäftsführung, gesamter Vorstand | billigt die internen Strategien und die unternehmensweite Risikobewertung | Art. 9 Abs. 2; Art. 10 Abs. 2 |
| Compliance-Manager | ein Mitglied des Leitungsorgans in seiner Leitungsfunktion | billigt interne Verfahren und Kontrollen — als Mindestebene, nicht als Obergrenze | Art. 9 Abs. 2; Art. 11 Abs. 1 |
| Geldwäschebeauftragter | die vom Leitungsorgan in seiner Leitungsfunktion ernannte natürliche Person | erstellt die unternehmensweite Risikobewertung, billigt sie aber nicht | Art. 10 Abs. 2; Art. 11 Abs. 2 |
| Führungsebene | Mitglieder des Leitungsorgans in seiner Leitungsfunktion sowie Funktionsträger und Beschäftigte mit ausreichendem Wissen und ausreichend hoher Position | kein eigener Billigungsvorbehalt in Artikel 9 oder Artikel 10; der Begriff weitet den Kreis dort, wo die Verordnung ihn verwendet | Art. 2 Nr. 37 bis 40 |
Die praktische Folge: Liegen Strategien, Verfahren und Kontrollen in einem einzigen Dokument mit einer einzigen Unterschrift, lässt sich die richtige Billigungsebene nicht mehr nachweisen. Die Trennung der Dokumente ist deshalb keine Formalie, sondern die Voraussetzung dafür, den Nachweis überhaupt führen zu können.
Ableitung, kein NormbefehlArtikel 18 Absatz 3 Buchstabe f nennt keine Billigungsebene und verweist nicht auf Artikel 9. Die Mindestebene des Compliance-Managers anzusetzen, ist konsistent mit Buchstabe b, bleibt aber eine Ableitung. Ebenso weisen die Buchstaben c und d keiner Ebene zu, wer entscheidet; das ist interne Gestaltungsfrage und gehört in deine Kundenannahmepolitik.
Viele Darstellungen behandeln den Geldwäschebeauftragten als Bündel von Aufgaben, das sich verteilen lässt. Die AMLR konstituiert ihn als zu besetzende Funktion. Nach Artikel 11 Absatz 2 wird er vom Leitungsorgan in seiner Leitungsfunktion ernannt und nicht von einem Dienstleister gestellt. Der Unterschied zwischen diesen beiden Verben trägt die gesamte Abgrenzung.
Terminologiefalle: Artikel 11 Absatz 2 spricht vom Geldwäschebeauftragten, Absatz 7 vom Compliance-Beauftragten. Gemeint ist dieselbe Funktion. In diesem Beitrag steht durchgängig Geldwäschebeauftragter.
Artikel 69 Absatz 6 knüpft die Meldung personal an die Ernennung: Der gemäß Artikel 11 Absatz 2 ernannte Geldwäschebeauftragte leitet die Informationen an die zentrale Meldestelle desjenigen Mitgliedstaats weiter, in dessen Hoheitsgebiet der weiterleitende Verpflichtete niedergelassen ist. Zusammen mit Artikel 18 Absatz 3 Buchstabe e ergibt das eine geschlossene Kette: Die Meldung ist nicht auslagerbar, und melden kann nur der Ernannte.
Dass die Norm das Meldewesen gleichwohl arbeitsteilig denkt, zeigt Artikel 69 Absatz 1: Die Kooperationspflicht gegenüber der zentralen Meldestelle adressiert die Verpflichteten sowie gegebenenfalls ihre Direktoren und Mitarbeiter. Der Schutz vor Repressalien nach Absatz 7 erfasst neben dem Beauftragten auch Mitarbeiter und Personen in entsprechender Position, einschließlich Vermittler und Vertriebspartner; der Schutz nach der Richtlinie (EU) 2019/1937 bleibt unberührt.
Artikel 11 Absatz 2 regelt auch die Abberufung: Sie setzt die vorherige Unterrichtung des Leitungsorgans in seiner Leitungsfunktion voraus. Der Verpflichtete unterrichtet den Aufseher und gibt an, ob die Entscheidung mit der Wahrnehmung der Aufgaben zusammenhängt; der Beauftragte darf dem Aufseher dazu selbst Informationen übermitteln. Die Vorschrift nimmt dabei auf Artikel 37 Absatz 4 der Richtlinie (EU) 2024/1640 Bezug.
Die aufsichtliche Eignungsprüfung folgt aus Artikel 6 der Richtlinie (EU) 2024/1640: Leumund, Integrität sowie Wissen und Fachkenntnisse der Führungsebene, die Wiederholung der Prüfung nach Risiko und die Befugnis zu Entfernung oder Suspendierung.
Artikel 11 Absatz 7 erlaubt, beide Funktionen in einer natürlichen Person zu kumulieren, wenn Art, Risiken, Komplexität und Größe des Verpflichteten es rechtfertigen. In dieselbe Richtung geht Tz. 14 der Leitlinien EBA/GL/2024/14: Der für restriktive Maßnahmen zuständige leitende Mitarbeiter kann zugleich der Geldwäschebeauftragte sein, sofern Größe, Komplexität und Risikobewertung es rechtfertigen, die übrigen Aufgaben nicht beeinträchtigt werden und keine Interessenkonflikte entstehen.
Position, nicht geltendes RechtOb eine externe Person zum Geldwäschebeauftragten ernannt werden kann und ob eine solche Ernennung der Sperre des Artikels 18 Absatz 3 unterfällt, beantworten weder die AMLR noch die Richtlinie (EU) 2024/1640 noch die Leitlinien der EBA ausdrücklich. Genau diese Frage hat der Verordnungsgeber nach Erwägungsgrund 50 der AMLA zur Klärung überwiesen. Die hier vertretene Position: Die Ernennung nach Artikel 11 Absatz 2 ist ein Organisationsakt des Leitungsorgans und keine Auslagerung im Sinne des Artikels 18, weil die ernannte Person Teil der Organisation wird und nicht als Dritter für sie tätig wird. Das ist Auslegung. Behandle sie als solche, bis die Leitlinien der AMLA vorliegen — und beziehe Tz. 35 der Leitlinien EBA/GL/2022/05 ein, wonach der Beauftragte nur für Unternehmen derselben Gruppe tätig sein soll.
Ist eine Aufgabe nicht gesperrt, ist sie damit noch nicht frei. Die Absätze 4 bis 7 beschreiben, was vor, während und jenseits der Unionsgrenzen gilt.
Artikel 18 Absatz 4
Du stellst vor der Auslagerung sicher, dass der Dienstleister ausreichend qualifiziert ist. Der Dienstleister und alle Unter-Dienstleister wenden deine Strategien und Verfahren an, nicht ihre eigenen. Die Vereinbarung ist schriftlich zu treffen. Die Kontrollen erfolgen regelmäßig; ihre Häufigkeit richtet sich danach, wie kritisch die ausgelagerten Aufgaben sind.
Artikel 18 Absatz 5
Die Auslagerung darf die Aufsichtsbehörden nicht wesentlich in ihrer Fähigkeit einschränken, die Einhaltung der Verordnung zu überwachen und nachzuverfolgen. Das ist der Maßstab für Informations-, Zugangs- und Prüfungsrechte im Vertrag.
Artikel 18 Absatz 6
Eine Auslagerung an Dienstleister mit Sitz in einem nach Kapitel III Abschnitt 2 ermittelten Drittland ist ausgeschlossen — außer kumulativ: Die Auslagerung erfolgt ausschließlich an einen Dienstleister derselben Gruppe; Strategien, Verfahren, Sorgfaltsmaßnahmen und Aufzeichnungsregeln stehen voll im Einklang mit der Verordnung oder gleichwertigen Drittlandsvorschriften; die wirksame Umsetzung wird auf Gruppenebene von der Aufsichtsbehörde des Herkunftsmitgliedstaats beaufsichtigt.
Artikel 18 Absatz 7
Für Organismen für gemeinsame Anlagen ohne Rechtspersönlichkeit oder mit nur einem Direktorium enthält Absatz 7 eine gesonderte Regelung. Prüfe bei Fondsstrukturen zuerst diesen Absatz, bevor du die allgemeinen Regeln anwendest.
Begriffsgenauigkeit Die Norm spricht in Absatz 6 nicht von Hochrisiko-Drittländern, sondern von Drittländern, die gemäß Kapitel III Abschnitt 2 ermittelt wurden. Wer die Schranke mit einer bestehenden Hochrisikoliste gleichsetzt, prüft die falsche Menge.
Die Diskussion um Auslagerung dreht sich um die Zulässigkeit einzelner Aufgaben. Ein Konsultationspapier der AMLA aus dem April 2026 betrifft eine andere Flanke: den Anwendungsbereich der Gruppenregeln. Gegenstand ist ein Entwurf technischer Regulierungsstandards zu den gruppenweiten Anforderungen nach Artikel 16 Absatz 4 AMLR und zu zusätzlichen Maßnahmen für Zweigniederlassungen und Tochterunternehmen in Drittländern nach Artikel 17 Absatz 3.
Der Entwurf dehnt die gruppenweiten Anforderungen auf Strukturen aus, die formal keine Gruppe sind — Netzwerke, Partnerschaften, Franchise-Systeme —, wenn sie gemeinsame Eigentumsverhältnisse, gemeinsame Geschäftsführung oder gemeinsame Compliance-Kontrolle aufweisen. Es genügt eine dieser Bedingungen.
Der Entwurf nennt unter anderem diese Merkmale:
Erwägungsgrund 24 des Entwurfs sagt ausdrücklich, die Bedingungen sollten weit gefasst sein, um eine breite Anwendung zu ermöglichen, und die gemeinsame Compliance-Kontrolle solle sich nicht auf die Geldwäscheprävention beschränken, sondern auch andere Compliance-Regelungen umfassen.
Die Struktur wendet Anforderungen an, die den gruppenweiten Anforderungen nach Artikel 16 Absätze 1 bis 3 AMLR gleichwertig sind. Hinzu tritt die Bestimmung eines Mutterunternehmens in der Union — nach dem Entwurf ausdrücklich auch ein Nicht-Verpflichteter — nach Kriterien wie der Frage, wer über Strategie oder Tätigkeiten entscheiden kann, wer die Geschäftsführung koordinieren oder über die Kontrollfunktionen anderer entscheiden kann, oder wer kritische oder wichtige Auslagerungsvereinbarungen für die anderen hält. Dazu kommt eine Meldepflicht gegenüber den Aufsichtsbehörden über das benannte Mutterunternehmen.
Für die Auslagerungspraxis heißt das: Ein Dienstleister, der viele Mandanten mit denselben Richtlinien, derselben Kontrollfunktion und gebündelten Berichtswegen betreut, kann nach dem Wortlaut in die Rolle des Mutterunternehmens einer Struktur geraten, die niemand als Gruppe gedacht hat. Das löst zugleich die Spannung zu Tz. 35 der Leitlinien EBA/GL/2022/05 auf — allerdings in die unangenehme Richtung.
VerfahrensstandDer RTS ist ein Entwurf in der Konsultation und kein geltendes Recht. Er geht als Stellungnahme an die Europäische Kommission, die ihn annehmen, ändern oder ablehnen kann. Zitiere ihn in internen Unterlagen entsprechend.
Rot markierte Einträge stehen noch aus. Die übrigen Zeitpunkte sind bereits eingetreten und wirken heute.
Geltungsbeginn der Verordnung (EU) 2024/1620 (AMLA-Verordnung). Einzelne Artikel gelten bereits seit dem 26. Juni 2024, Artikel 103 seit dem 31. Dezember 2025.
Geltungsbeginn der Leitlinien EBA/GL/2024/14 und EBA/GL/2024/15 zu restriktiven Maßnahmen.
Umsetzungsfrist für die Artikel 11 bis 14 der Richtlinie (EU) 2024/1640 nach deren Artikel 78.
Die AMLA legt der Europäischen Kommission ihre Stellungnahme zum RTS-Entwurf nach Artikel 16 Absatz 4 und Artikel 17 Absatz 3 AMLR vor.noch offen
Geltungsbeginn der AMLR nach deren Artikel 90 und allgemeine Umsetzungsfrist der Richtlinie (EU) 2024/1640 nach deren Artikel 78. Ab diesem Tag gilt die Sperrliste des Artikels 18 Absatz 3.noch offen
Geltungsbeginn der AMLR für Verpflichtete nach Artikel 3 Nummer 3 Buchstaben n und o sowie Anwendung des Artikels 18 der Richtlinie (EU) 2024/1640.noch offen
Das Wort Auslagerung kommt in der Verordnung (EU) 2024/1620 nicht vor. Der Auftrag folgt allein aus den Erwägungsgründen 50 und 103 der AMLR und stützt sich auf die allgemeine Befugnis aus Artikel 54 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2024/1620. Absatz 2 verpflichtet zu offenen öffentlichen Anhörungen, soweit angemessen; unterbleiben sie, sind die Gründe öffentlich zu machen. Nach Absatz 3 unternehmen Aufsichtsbehörden, Aufseher, zentrale Meldestellen und Verpflichtete alle erforderlichen Anstrengungen, um den Leitlinien nachzukommen; jede Aufsichtsbehörde bestätigt binnen zwei Monaten nach Herausgabe, ob sie ihnen nachkommt.
Ebenfalls offen ist, ob und in welcher Form § 7 GwG ab dem 10. Juli 2027 fortgilt. Das hängt am deutschen Anpassungsgesetz, zu dem kein abgeschlossenes Verfahren vorliegt. Plane deshalb nach der Verordnung und behandle die nationale Vorschrift bis dahin als parallel geltend.
Die folgenden 6 Befunde begegnen uns unabhängig von Größe und Geschäftsmodell. Sie sind kein Ersatz für die Einzelfallprüfung in deinem Haus.
Verbreitet ist die Formulierung, unzulässig sei nur die Vollauslagerung der Meldeentscheidung. Der Wortlaut sperrt aber die Meldung selbst. Dass der Verordnungsgeber in derselben Aufzählung viermal von Billigung oder Entscheidung und nur hier von einer Handlung spricht, lässt sich nicht als Redaktionsversehen behandeln.
Art. 18 Abs. 3 Buchst. e
Gesperrt sind der Vorschlag und die Billigung der unternehmensweiten Risikobewertung. Ein Dienstleister, der Entwürfe liefert, macht genau den Vorschlag. Auflösbar ist das nur über Artikel 10 Absatz 2, wonach die Risikobewertung vom Geldwäschebeauftragten erstellt wird.
Art. 18 Abs. 3 Buchst. a i. V. m. Art. 10 Abs. 2
Strategien, Verfahren und Kontrollen liegen in vielen Häusern in einem Dokument. Die AMLR trennt sie: Strategien billigt das Gremium, Verfahren und Kontrollen mindestens der Compliance-Manager. Ohne getrennte Dokumentation ist die richtige Ebene nicht nachweisbar.
Art. 9 Abs. 2 i. V. m. Art. 2 Nr. 37 bis 40
Erwägungsgrund 49 stellt klar, dass die Meldung einer Auslagerungsvereinbarung nicht deren Akzeptanz bedeutet. Die Angaben können in die Bewertung deiner Systeme und Kontrollen, in dein Restrisikoprofil und in die Vorbereitung von Inspektionen einfließen.
Art. 18 Abs. 1, Erwägungsgrund 49
Erwägungsgrund 47 nimmt die Nutzung oder den Erwerb von Software Dritter, den Zugang zu Datenbanken und den Zugang zu Screening-Diensten ausdrücklich aus. Wer sie anzeigt, erzeugt Aufsichtskorrespondenz ohne Anlass und verwässert das eigene Auslagerungsregister.
Erwägungsgrund 47
Nach EBA/GL/2022/05 Tz. 35 soll der Beauftragte nur für Unternehmen derselben Gruppe tätig sein; eine Ausnahme ist allein für den Sektor der Organismen für gemeinsame Anlagen angedeutet. Das trifft das klassische Mandatsmodell und gehört vor jeder Bestellung geprüft.
EBA/GL/2022/05 Tz. 35
Wähle je Frage einen Zustand. Die Einschätzung wird nicht gespeichert und nicht übertragen; sie dient der Selbsteinordnung vor dem Geltungsbeginn am 10. Juli 2027.
Ist jede bestehende Auslagerung dem Aufseher angezeigt worden, bevor der Dienstleister die Aufgabe ausgeführt hat?Art. 18 Abs. 1
Kannst du je ausgelagerter Aufgabe nachweisen, dass du Hintergründe und Ansatz verstehst und dass die Tätigkeit deine spezifischen Risiken mindert?Art. 18 Abs. 2
Ist vertraglich klargestellt, dass die Meldung verdächtiger Tätigkeiten nach Artikel 69 nicht ausgelagert ist?Art. 18 Abs. 3 Buchst. e
Erstellt die unternehmensweite Risikobewertung der ernannte Geldwäschebeauftragte selbst?Art. 10 Abs. 2, Art. 18 Abs. 3 Buchst. a
Sind Strategien einerseits sowie Verfahren und Kontrollen andererseits getrennt dokumentiert und auf der jeweils richtigen Ebene gebilligt?Art. 9 Abs. 2
Ist geprüft, ob deine Dienstleister- und Netzwerkbeziehungen die Merkmale gemeinsamer Compliance-Kontrolle erfüllen?RTS-Entwurf zu Art. 16 Abs. 4
Diese 6 Schritte wirken unabhängig davon, wie die AMLA die offenen Auslegungsfragen entscheidet. Sie zahlen auf Nachweisfähigkeit ein, die ohnehin verlangt wird.
Lege je Vereinbarung offen, welche Aufgabe tatsächlich erbracht wird, und ordne sie den Buchstaben a bis f zu. Die Zuordnung erfolgt nach der Tätigkeit, nicht nach der Vertragsüberschrift.
Definiere, wer wann was anzeigt, und prüfe die Bestandsverträge darauf, ob die Anzeige vor Beginn der Leistungserbringung erfolgt ist. Fehlende Anzeigen jetzt nachzuholen ist günstiger als der Befund im Prüfungsbericht.
Trenne Strategien von Verfahren und Kontrollen, ordne jedem Dokument eine Billigungsebene zu und bilde die Beschlussfassung in den Gremienprotokollen ab.
Erstelle je ausgelagerter Aufgabe ein kurzes Blatt mit Risiko, Verfahren, Wirkung und Kontrollpunkt. Das ist die Unterlage, die im Aufsichtsgespräch verlangt wird.
Stelle sicher, dass die Abgabe der Meldung beim nach Artikel 11 Absatz 2 Ernannten liegt und dass die Vertretungsregelung dieselbe Anforderung erfüllt.
Erhebe gemeinsame Policies, gebündelte Berichtswege, geteilte Prüf- und Berichtsfunktionen und zentral verwaltete Compliance-Kosten — auch dort, wo formal keine Gruppe besteht.
Drei Kernbotschaften bleiben.
Vier der sechs Buchstaben sperren nur den Schlussakt. Vorbereitung, Analyse und Entwurf bleiben dort auslagerbar. Bei Buchstabe a und bei Buchstabe e gilt das nicht.
Artikel 18 Absatz 3 Buchstabe e sperrt die Meldung als Handlung. Das geht über EBA/GL/2022/05 Tz. 68 Buchstabe e hinaus und ist die eigentliche Verschärfung zum 10. Juli 2027.
Ob die Ernennung einer externen Person nach Artikel 11 Absatz 2 eine Auslagerung im Sinne des Artikels 18 ist, beantwortet die Verordnung nicht. Die Klärung liegt bei der AMLA, ohne Frist.
Die Auslagerung von AML/CFT-Funktionen bleibt nach Artikel 18 AMLR möglich, aber sie wird trennschärfer: Vorbereitung ja, Schlussakt nein, und bei der Meldung auch die Handlung nicht. Wer sein Auslagerungsregister bis zum 10. Juli 2027 Aufgabe für Aufgabe gegen die Buchstaben a bis f spiegelt, den Anzeigepfad ordnet und den Verständnisnachweis nach Absatz 2 produziert, hat den Teil erledigt, der schon heute feststeht. Offen bleibt allein die Rollenfrage — und die entscheidet nicht der Vertrag, sondern die AMLA.
Die Antworten geben den Stand September 2026 wieder und ersetzen keine Rechtsberatung im Einzelfall.
Artikel 18 Absatz 3 der Verordnung (EU) 2024/1624 nennt sechs Aufgaben, die unter keinen Umständen ausgelagert werden dürfen: den Vorschlag und die Billigung der unternehmensweiten Risikobewertung, die Billigung der internen Strategien, Verfahren und Kontrollen, die Entscheidung über das dem Kunden zuzuordnende Risikoprofil, die Entscheidung über die Aufnahme einer Geschäftsbeziehung oder die Durchführung einer gelegentlichen Transaktion, die Meldung verdächtiger Tätigkeiten an die zentrale Meldestelle sowie die Billigung der Kriterien für die Aufdeckung verdächtiger oder ungewöhnlicher Transaktionen und Tätigkeiten.
Nein, und die Sperre reicht weiter. Buchstabe e sperrt nicht die Entscheidung über die Meldung, sondern die Meldung selbst. In derselben Aufzählung spricht die Verordnung viermal von der Billigung oder der Entscheidung und nur hier von einer Handlung. Zulässig ist die Auslagerung nur, wenn sie an einen anderen Verpflichteten erfolgt, der derselben Gruppe angehört und in demselben Mitgliedstaat niedergelassen ist. Die Fallbearbeitung bis zur Entscheidungsreife bleibt davon unberührt.
Nein. Artikel 18 Absatz 1 verlangt eine Mitteilung, und zwar bevor der Dienstleister die ausgelagerte Aufgabe ausführt. Erwägungsgrund 49 stellt ausdrücklich klar, dass die Meldung nicht bedeutet, dass die Vereinbarung akzeptiert wird. Die Angaben können jedoch in die Bewertung der Systeme und Kontrollen, in die Festlegung des Restrisikoprofils und in die Vorbereitung von Inspektionen einfließen, insbesondere bei der Auslagerung kritischer Funktionen und bei systematischer Auslagerung.
Die AMLR beantwortet diese Frage nicht ausdrücklich. Artikel 11 Absatz 2 bestimmt, dass das Leitungsorgan in seiner Leitungsfunktion den Geldwäschebeauftragten ernennt, und Artikel 69 Absatz 6 knüpft die Meldung personal an diesen Ernannten. Ob eine solche Ernennung ein Organisationsakt ist oder eine Auslagerung im Sinne des Artikels 18, ist Auslegung. Der Verordnungsgeber hat die Klärung nach Erwägungsgrund 50 der AMLA übertragen. Zu beachten ist zusätzlich EBA/GL/2022/05 Tz. 35, wonach der Beauftragte nur für Unternehmen derselben Gruppe tätig sein soll.
Nach Erwägungsgrund 47 nicht. Verfahren oder Vereinbarungen, die zur Erfüllung einer Anforderung beitragen, bei denen die Erfüllung selbst aber nicht durch einen Dienstleister erfolgt, werden nicht als Auslagerung betrachtet. Ausdrücklich genannt sind die Nutzung oder der Erwerb von Software Dritter, der Zugang zu Datenbanken und der Zugang zu Screening-Diensten. Entscheidend ist, ob der Dritte die Anforderung erfüllt oder nur das Werkzeug dafür liefert.
Artikel 18 Absatz 6 schließt die Auslagerung an Dienstleister mit Sitz in einem nach Kapitel III Abschnitt 2 ermittelten Drittland aus. Die Norm spricht nicht von Hochrisiko-Drittländern, sondern verweist auf das dortige Ermittlungsverfahren. Zulässig bleibt die Auslagerung nur kumulativ: ausschließlich an einen Dienstleister derselben Gruppe, bei voller Übereinstimmung der Strategien, Verfahren, Sorgfaltsmaßnahmen und Aufzeichnungsregeln mit der Verordnung oder gleichwertigen Drittlandsvorschriften, und bei Beaufsichtigung der wirksamen Umsetzung auf Gruppenebene durch die Aufsichtsbehörde des Herkunftsmitgliedstaats.
Primärquellen zuerst, danach die Leitlinienebene und das nationale Recht. Zwei Dokumente liegen im Volltext vor, ohne dass eine dauerhafte Fundstelle verlinkt werden konnte; sie sind als solche gekennzeichnet.
Hinweis zum Rechtsstand: Die Verordnung (EU) 2024/1624 gilt nach ihrem Artikel 90 ab dem 10. Juli 2027. Der zitierte Entwurf technischer Regulierungsstandards befindet sich im Konsultations- und Stellungnahmeverfahren und ist kein geltendes Recht. Gleiche alle Angaben zu Normen, Fristen und Anwendungsbereichen gegen die jeweils aktuelle amtliche Fassung ab. Dieser Beitrag ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall.
Die Vorbereitung auf Artikel 18 AMLR berührt mehrere Arbeitsstränge. Diese Bausteine schließen an.
Einordnung im S+P Leistungsmodell: Die Vorbereitung auf Artikel 18 AMLR berührt beide Cluster. Die ausgelagerte Beauftragtenfunktion gehört zu Compliance as a Service in der zweiten Verteidigungslinie, die operative Fallbearbeitung diesseits der Sperrliste zu den 1st Line Services im Cluster Financial Crime und Customer Operations.
Strukturierte Vorbereitung auf den Geltungsbeginn am 10. Juli 2027, von der Bestandsaufnahme bis zur Umstellung der Billigungsarchitektur.
Abgleich deiner bestehenden Strategien, Verfahren und Kontrollen gegen die Anforderungen der Verordnung, mit priorisiertem Maßnahmenplan.
Gruppenweite Anforderungen nach Artikel 16 und zusätzliche Maßnahmen für Zweigniederlassungen und Tochterunternehmen in Drittländern nach Artikel 17.
Operative Bearbeitung von Auffälligkeiten, Fallakten und Meldeentwürfen entlang der Geldwäscheprävention — die Tätigkeiten diesseits der Sperrliste.
Operative Bearbeitung datenintensiver und fristgebundener Fachprozesse nach den Vorgaben deines Hauses, organisatorisch getrennt von der Beauftragtenfunktion.
Bestellung, Vertretung und Ausfallsicherheit der Funktion nach geltendem Recht, mit dokumentiertem Mandat und geregelter Eskalation.
Einordnung der laufenden RTS-Arbeiten, an die der Abschnitt zur gemeinsamen Compliance-Kontrolle anschließt.
Die geltende nationale Schranke für die Weiterverlagerung, die neben Artikel 18 Absatz 4 AMLR bis zum Geltungsbeginn weiter zu beachten ist.
Einordnung der Beauftragtenfunktion in die zweite Verteidigungslinie und Abgrenzung zur operativen Bearbeitung in der ersten Linie.
Wer die Auslagerung steuern will, muss die Rolle kennen, um die es geht. Die Fassung bei S+P Seminare behandelt Pflichten, Befähigung und Fristen aus Sicht des Teams, das die Funktion ausfüllt.
Die Auslagerung von AML/CFT-Funktionen entscheidet sich nicht am Vertragstitel, sondern an der Frage, welche Tätigkeit tatsächlich erbracht wird und ob die Norm dafür den Schlussakt, die Vorbereitung oder die Handlung sperrt. S+P Compliance spiegelt dein Auslagerungsregister gegen die Buchstaben a bis f, ordnet die Billigungsebenen nach Artikel 9 und Artikel 10 und stellt den Verständnisnachweis nach Artikel 18 Absatz 2 in einer Form her, die im Aufsichtsgespräch trägt.
Achim Schulz ist selbst als Geldwäschebeauftragter (MLRO) für Banken, Wertpapierinstitute und weitere BaFin-regulierte Institute bestellt. Über S+P Compliance verantwortet er als Auslagerungsdienstleister die ausgelagerte Geldwäsche-Beauftragten-Funktion in der Praxis – genau dieses Praxis- und Prüfungswissen fließt direkt in den Lehrgang ein.
LinkedIn-Profil → · Redaktion & Experten →Wir verwenden Cookies und ähnliche Technologien, um Ihre Erfahrung auf unserer Website zu verbessern. Weitere Informationen in unserer Datenschutzerklärung.